The sobering fact of family law is that to be in the business of orchestrating

214
Part III
Topics in Separation, Visitation, and Reunification
ous where evidence at relevant permanency plan hearings mandated by
statute showed no likelihood of future neglect or abuse by the parent
who concededly had been diagnosed previously as suffering from mental
illness, but controlled it through medication and other treatment for the
prior 2 years” (373 Md. 551 Nos. 24 & 50, September Term, 2002).
12. Kinard (2003) compares maternal abuse potential among three groups he
defines as younger adolescents (up to 17 years of age), older adolescents
(18–19), and adults (20–24), whereas the relevant socioemotional land-
marks are not likely to be differentiated within this age range. As noted
with regard to the “mature minor” concept in Chapter 14 (e.g., Cauffman &
Steinberg, 2000a), mature socioemotional skills may not be attained until
the early or mid-20s.
13. Noting that “current federal funding mechanisms for child welfare place
a greater priority on supports to children while in foster care at the
expense of building stronger families, and are contrary to the desired
outcomes of child safety, permanency and well-being” (California Work-
ing Families, 2007); retrieved February 16, 2009, from: http://
www.cwda.org/downloads/publications/cws/PreventingEntrance
_Foster care.pdf

---

13
Development and the Termination
of Parental Rights
The fundamental liberty interest of natural parents in the care, custody, and
management of their child is protected by the Fourteenth Amendment, and
does not evaporate simply because they have not been model parents or have
lost temporary custody of their child to the State. A parental rights termination
proceeding interferes with that fundamental liberty interest.
—U.S. Supreme Court,
Santosky v. Kramer
The fact that appellant has a mental or emotional problem and is less than
a perfect parent or that the children may be happier with their foster parents
is not a legitimate reason to remove them from a natural parent competent
to care for them in favor of a stranger.
—Maryland Appellate Court,
In Re Yve S.
Terminating a parent’s rights to a child is the family court’s most extreme
measure. It is the state’s
parens patriae
prerogative taken to the
n
th
degree. It is, in fact, the ultimate test of our commitment to the best
interests of the child over and above our commitment to the integrity
of the family and to the parent’s right to raise his or her own offspring
(see especially
Quilloin v. Walcott
, 434 U.S. 246 [1978]). This chapter
examines termination proceedings from a developmental perspective,