The sobering fact of family law is that to be in the business of orchestrating

Chapter 12
Development and Parent–Child Reunification
207
port, and other otherwise moderating factors (Afifi, 2007; De Paul &
Domenech, 2000; but see Kinard, 2003).
12
The Extant Caregiver’s Support for the Process
The UMDA recognizes this variable as, “[t]he willingness and ability
of each of the parties to facilitate and encourage a close and continuing
parent–child relationship between the child and the other parent or
the child and the parents.” Unfortunately, the legal–political reality
often works against this goal.
The law’s proper interest in minimizing the duration of the limbo
that a child must endure while in temporary placement calls for simulta-
neous planning for
both
reunification and permanent out-of-home
(adoption) placement. Interim (foster and kinship) caregivers thus often
struggle with a systemically induced conflict of interest, a need to
support reunification and a competing wish that reunification will fail
so that out-of-home permanent placement (often adoption) can occur.
This struggle understandably exposes children to lots of mixed mes-
sages, enough so that one savvy judge is known to advise his colleagues
that “[i]f a foster parent is sabotaging or undermining reunification
efforts, the judge can find that the foster placement is not in the best
interests of the child and remove the child” (Johnson, n.d.).
This is the powerful dynamic of alienation, encountered earlier with
regard to reunification following a parent’s incarceration or military
deployment and now evident as a critically important influence on
parent–child reunification efforts, particularly as it appears in the con-
text of contested custody litigation.