The sobering fact of family law is that to be in the business of orchestrating

182
Part III
Topics in Separation, Visitation, and Reunification
welfare of the child.” In short, the Burgess court created a rebuttable
presumption in favor of allowing a custodial parent to relocate.
Subsequently, the California Supreme Court, in
In re: Marriage of
LaMusga
(32 Cal. 4th 1072 [2004]), upheld the trial court’s decision
to grant a previously noncustodial father primary residential care in
light of the mother’s decision to move across country. In affirming this
decision, the court repeatedly highlighted the mother’s historical failure
to support the children’s relationship with their father:
The situation might have been far different had the parents shown a history
of cooperative parenting. If that had been the case, it might have appeared
more likely that the detrimental effects of the proposed move on the
children’s relationship with their father could have been ameliorated by
the mother’s efforts to foster and encourage frequent, positive contact
between the children and their father.
Further, the California court determined that:
[T]he noncustodial parent bears the initial burden of showing that the
proposed relocation of the children’s residence would cause detriment to
the children, requiring a reevaluation of the children’s custody. The likely
impact of the proposed move on the noncustodial parent’s relationship
with the children is a relevant factor in determining whether the move
would cause detriment to the children and, when considered in light of
all of the relevant factors, may be sufficient to justify a change in custody.
The Arkansas Supreme Court is even more definitive:
We agree and hold that relocation of a primary custodian and his or her
children alone is not a material change in circumstance. We announce a
presumption in favor of relocation for custodial parents with primary
custody. The noncustodial parent should have the burden to rebut the
relocation presumption. The custodial parent no longer has the responsi-
bility to prove a real advantage to herself or himself and to the children in
relocating. (
Hollandsworth v. Knyzewski
, 02-720, 109 S.W.3d 653 [2003])
However, the Oklahoma Supreme Court has most recently ruled that:
[T]he custodial parent has the initial burden of showing that the proposed
relocation is made in good faith. If that is shown, the burden of proof

---