The Rules of Sociological

participants, because they have known the facts directly. 
Concerning the unconscious, what I am asking is whether it can 
�e explained by a series of inner states of individuals who act in 
common, or whether we must postulate the intervention of 
something external and superior to the individuals. 
DURKH�IM: 
Once again, under the heading of the unconscious you 
are reifying an entity. I can understand that you were posing the 

---

Debate on Explanation in History and Sociology (1908) 
227 
question for all . th� phenomena of collective life: can they be 
explained by individual causes or should we allow the existence of 
specifically social causes? But why limit the question to uncon­
scious phenomena? 
SEIGNOBOS : 
Because for us they are more mysterious and because 
we are more inclined to concede to them causes independent of 
individuals. 
DURKHEIM: 
But the fact that the events have been, or have not 
been, conscious phenomena is of secondary importance for the . 
historian who is really seeking to understand and reflect. You 
belittle your role by hiding behind these witnesses or participants, 
whom you call conscious ones. So long as no methodical research 
has been undertaken, we do not know whether such and such a 
phenomenon depends upon conscious and unconscious motives. 
So there is no criterion fixed beforehand. Such a distinction is the . 
fruit of historical research and not a guide to it. The unconscious is 
often explained by the conscious, and vice versa. The unconscious 
is often only a lesser state of consciousness. In short, there is no 
particular problem posed in order to acquire knowledge of the 
unconscious. Really you are· posing, in partial form, the great 
problem of sociology, that ofthe collective consciousness, which is 
too general to be tackled here. 
SEIGNOBOS: 
I posed that question because in history we often come 
across inexplicable phenomena, which apparently seem to spring 
from unconscious causes. It is because of this phenomenon that 
the 'historical school' and Lamprecht have postulated the influ­
ence of supra-individual realities, and I thought that it was by 
obeying a sentiment of the same kind that contemporary sociolo­
gists had been led to postulate a collective reality 
sui generis. 
DURKHEIM : 
That is the mistake. I do not need to entertain 
hypotheses concerning the reasons which may have motivated 
Lamprecht. But those which have governed the contemporary 
sociologists to whom Seignobos is referring are completely diffe­
rent. And this leads me to contrast the two attitudes that you have 
indicated - the Voltairean attitude which confines itself to stating 
that there are things still unknown, and the mystical one which 
attributes a real existence to the mystery of the past - to contrast 
these two with a third attitude, which is the one we adopt. It 

---

22:8 Writings of Durkheim on Sociology and its Method 
consists in working methodically so as to arrive at understanding 
scientifically the fact, without partiality and without any imposed 
system. 
SEIGNOBOS: 
But that is exactly the Voltairean attitude, the one to 
which I bow . 
. LALANDE·: 
All in all, there can be two ways of comprehending the 
word 'understand', that of the historian and that of the sociologist. 
For the historian, to understand is to represent things to oneself 
from the viewpoint of the psychological motivation, the model is 
within ourselves at the present time. For the sociologist, on the 
other hand, to understand is to represent things to oneself from 
the viewpoint of individual cases which can be reduced to a law or 
at least to a general type which has already been laid down. These 
are two problems with no connection with each other, whose 
apparent contradiction derives only from the fact that they are 
designated by the same word, unless they are joined with other 
hypotheses. 
DURKHEIM : 
In short, we do not accept as such the causes that are 
pointed out to us by the agents themselves. If they are true, they 
can be discovered directly by studying the facts themselves; if they 
are false, this inexact interpretation is itself a fact to be explained. 
LALAND
E
: 
It seems to me that Seignobos and Durkheim are in 
agreement, in so far as they both admit that individuals can never 
be considerep in isolation, before or outside society, and t
�
at they 
cannot even be postulated without postulating society at the same 
time. 
DURKHEIM: 
Let us .rest on that illusion, and let us · say that 
Seignobos, like myself, admits that a society changes individuals. 
SEIGNOBOS: 
Agreed, but only on condition that the society is 
conceived of solely as the totality of individuals. 
DURKHEIM : 
If you prefer it; let us say that the composing of the 
assembled whole changes each one of the elements to be assem­
bled together . 
. SEIGNOBOS: 
I admit that tautology. 

---

Debate on Political Economy and Sociology 
(1908)* 
Limousin [states that] political economy occupies a special place 
among the totality of the social sciences. It is the only one of these , 
sciences which is at present constituted as a systematic entity, the 
sole one which has available 
a 
sufficient stock of observations to 
allow the construction of laws. It is political economy which must 
serve as a focus and to some extent as the mother of the other 
sociological sciences. Even now some of its laws can be considered 
as regulating types of relationships other than those of economiC 
gain. For example, the division'of labour and the specialisation of 
functions, are these not to be found in the science of marriage, the 
science of the family, and even in the science of religions? What is 
the distinction between priests and their flock save a form of the 
division of labour and the specialisation of functions? The same 
holds good for the other sociological scieIwes. Other economic 
laws which are applicable are the law of supply and demand and 
the law of capital. 
The speaker says that he cannot end this brief exposition on 
sociology without saying a few words about Auguste Comte, who 
is held to be the founder of this science. But Auguste Comte did 
not create it, for it still does not yet exist. At the risk of causing a 
scandal, Limousin claims that Auguste Comte was not a scientist 
in the sense of a man who knows about natural phenomena. He 
who. deprecated metaphysics was solely a metaphysician, a meta­
physician in the same category as the mystics, as he demonstrated 
by the creation of a religion whose key dogma was the symbol of 
the 'Virgin Mother'. Auguste Comte was not a sociologist, 
• 
Extract from 
Bulletin de la societe d'economie politique, 
4 
April 1908, 
pp. 
64 - 73. 
229 

---

230 
Writings of Durkheim on Sociology and its Method 
although he was the inventor of this defectively formed word. He 
was a socialist, for his 'sociocracy' is not an objectively constructed 
system concerning the state of present or past societies, but a 
Utopia in the style of those of Saint-Simon, Fourier, Pierre 
Leroux, Cabet, Le Play, etc. The speaker does not dispute that he 
[Comte] made some interesting remarks with the aim of buttres­
sing his system. In particular, there is his basic theory, termed 
positivism; but if he had had the honour of formulating it, it may 
be said that it had been in the air since the end of the eighteenth 
century, since the time of Lavoisier . If Auguste Comte had not 
done so, someone else would have formulated it, because it was 
imperative to do so. Other socialists of the same era have also 
made discoveries: Fourier, Saint-Simon, Pierre Leroux, in particu­
lar. What demonstrates that Auguste Comte did not possess a' 
scientific mind is the singular judgement that he passes on political 
economy. He had not understood it at all. As regards sociology, it 
is all the more exact that he did not create it because the science 
does not yet exist; we perceive it, butwe do not know it; we are 
called upon to construct it. 
. 
The difficulty raised by the question posed, says Durkheim, is 
that the facts with which political economy deals and those which 
are the object of the other social sciences seem at first sight to be 
very different in nature. Ethics and law, which are the subject 
matter of determinate social sciences, are essentially questions of 
opinion. Without' bothering about knowing whether a legal or 
ethical system exists which is valid for all men, a metaphysical 
question which has no place here, it is absolutely certain that, at 
every moment of history, the sole moral and juridical precepts that 
have been really brought into practice by men are those that the 
public consciousness, namely public. opinion, has recognised as 
such. Law and ethics only exist in the ideas of mank�nd: they are 
ideals. As much may be said about the religious beliefs and 
practices which are closely linked to them, and aesthetic pheno­
mena, which in certain aspects are social ones, which can, and are 
beginning to be studied in effect from the sociological viewpoint. 
Thus all the sciences which correspond to these various orders of 
facts - the comparative sciences of ethics, law, reiigion and the arts 
- deal with ideas. On the contrary,' wealth, which is the object of 
political economy, consists of things which are apparently essen­
tially objective and seemingly independent of opinion. Then what 

---

Depate 
on 
Political Economy and Sociology (1908) 
231 
connection can there be between two orders of facts so heter- ' 
ogeneous? The only conceivable one is that these external, 
objective and almost physical realities studied by the economist 
should be considered as the basis and the underpinning of all the 
rest. Hence the theory of economic materialism which makes 
economic life the substructure of all social life. Among the other 
sociological disciplines, economic science may exert a veritable 
hegemony. 
The speaker nevertheless believes that economic facts can be 
considered from a different viewpoint. To a degree that he does 
not seek to determine, they too are a matter of opinion. The value 
of things, in fact, depends not only upon their objective pro­
perties, but also upon the opinion one forms of them. Doubtless 
this opinion is partly determined by these objective properties, but 
it is subject also to many other influences. Should religious opinion 
proscribe a particular drink - wine, for example, - or a particular 
kind of meat (pork), then wine and pork lose, wholly or in part, 
their value in exchange. In the same way it is the fluctuations in 
opinion and taste which give value to a particular material or a