The Rules of Sociological

part o.f the co.llectivity. On the o.ther hand, he denies this efficacity to' 
it: fo.r him it is o.nly a pro.duct. In the end the social fo.rms o.f which he 
speaks have no. reality in themselves, being o.nly the pattern o.f 
underlying individual interactio.ns, merely independent in appear­
ance (cf. 
Annee sociologique, 
1 , p. 74 and 
Ober soziale dif­
ferenzierung, 
p. 13). Ho.w therefo.re can be assigned to. distinctive 
sciences things which are o.nly different and independent o.n a 
superficial and mistaken view? 
20. 'Le pro.bleme de la so.cio.lo.gie, 
Revue de mttaphysique, 
pp. 501-2, 
no.te. All the quo.tatio.ns which fo.llo.w are drawn fro.m the same 
passage. 
21. 'Co.mment les fo.rmes so.ciales se maintiennent'. 
22. 'Superio.rity and subo.rdinatio.n', 
American Journal of Sociology, 
1896. 
23. 
History, Conditions and Prospects of the Indian Tribes of the United 
States, 
1851. 
24. Bancroft, 
The' Native Races of the Pacific States of North America. 
25. Waitz.Gerland, 
Anthropologie der Naturv6lker, 
1858-72. 
26. Po.st, 
Grundriss der ethnologischen Jurisprudenz, 
I, p. 4. 
27. Care must be taken no.t to' co.nfuse the 
V 6lkerpsychologie 
o.f the 
Germans with what in France and Italy is frequently called so.cial 
psycho.lo.gy. The latter term serves to' designate in France so.mewhat 
indeterminate studies which deal With crowd psycho.lo.gy and ,also. 
generalities o.f all kinds. So.metimes the wo.rd is taken as being 
syno.nymo.us with so.ci0.10.gy. 
V6lkerpsychologie, 
o.n the o.ther hand, 
is a study who.se subject matter is definite: it aims to. investigate the 
laws o.f co.llective tho.ught through its o.bjective manifestations, in 
particular mytho.lo.gy and language (cf. Wundt's very recent wo.rk, 
V 6Ikerpsychologie). 
28. Cf. 
Annee sociologique, 
vo.!. 2ff. , 6th sectio.n. 
29. 'Erscheinen dann die Rechte aller Volker der Erde als der vo.m 
Vo.lksgeiste erzeugte Niederschlag des allgemeinen menschlichen 
Rechtsbewusstseins. '
Grundriss der ethnologischen Jurisprudenz, I, 
p. 4. 

---

Debate on the Relationship between Ethnology 
and Sociology (1907)* 
Rene Worms states that,! according to the etymology, ethnology is 
simply the description of peoples; sociology is the science of 
societies. The former only assembles the materials; the latter, with 
th� materials, builds structures. The former analyses, the second 
synthesises. Moreover, ethnology studies only barbaric and savage 
societies; sociology is interested, at least as much, in civilised 
societies. Ethnography can only be linked. to the present, for one 
can only describe what one has seen; sociology also takes into 
account the past. From all this it may be concluded that sociology 
borrows from ethnography a part of the facts that it elaborates, but 
only a part. Only, is that part the most important? There is some 
reason to doubt it. 
Ethnography rendered great services to sociology when the 
latter was formed. Thus the investigations concerning the family 
among more civilised peoples have brought to light a multitude of 
forms of unions (androgamy, marriage by classes, etc.) the study 
of which has been particularly profitable to sociology, broadening 
current ideas concerning domestic organisation. But today it may 
be that there is rather more to be gained by examining the great 
�ivilised societies of the West of the present day. 
Not only is knowledge of them of more practical use to us than 
knowledge of any other, but scientifically they are of greater 
significance because being more complex, such societies afford 
richer material for research. 
Their very history, the study of preceding social forms in the 
same regions, is perhaps of greater importance than the descrip-
.. Extract from 
Bulletin du Comite des travaux historiques et scientifiques. 
Section des sciences economiques et sociaies, 
19.pp. 
199--201. 
209 

---

210 
Writings of Durkheim on Sociology and its Method 
tion of backward tribes still extant, for it reveals both more perfect 
types and ones more capable of attaining perfection. Ethno­
graphical data are not therefore the main source of information for 
present-day sociology. 
The chairman thanks Rene Worms and points out that he had 
not come to speak himself about the problem posed in the 
programme, but since Worms invites him to express his views, he 
thinks it would be churlish to refuse to do so. 
It is quite plain that sociology is not to be confused with 
ethnography. But for him [Durkheim] it appears impossible to 
restrict ethnography to being a mere descriptive study. Hardly any 
ethnographical works exist which are not explanatory as well as 
descriptive. If sociology goes beyond ethnography, on the other 
hand ethnography is a sociological science. The word 'ethno­
graphy' has moreover no definite accepted meaning. It is said to be 
a description whose subject is uncivilised societies; but the ex­
pression is then extremely vague, because there is no human 
society which does not have its civilisation. We have here on� of 
those scientific frameworks which, because they have been built 
up empirically, are destined to be transformed in the future, as and 
when the different"branches of sociology become more conscious 
of themselves and their solid links with each other. 
Finally Durkheim thinks that he must add that, in his view, the 
usefulness of these studies does not seem destined to grow less in 
the future. The so-called lower societies have a very special 
interest for the sociologist: all the social forms which are observ­
able as distinct and organised in more complex societies are to be 
found there in a state of interpenetration which highlights better 
their unity. Moreover, the functioning of more advanced societies 
" can only be understood when we are informed about the organisa- " 
tion of less developed societies. 

---

Debate oil Explanation in History and Sociology 
. 
(1908)* 
DURKHEIM: 
I feel a little embarrassed in replying to Seignobos's 
paper, for I am not very sure whether I have mastered his thought. 
Before setting out to him my objections I would like to know 
whether or not he admits the reality of the unconscious. I cannot 
see clearly what view he takes on that point. 
SEIGNOBOS : 
I think that, among known phenomena, there are 
certainly some (for example, physiological phenomena such as the 
digestion) which have a spontaneous character and which undeni­
ably exert a causal influence, but one of which we are ignorant. 
DURKHEIM: 
In his exposition Seignobos seemed to oppose history 
to sociology, as if we had there two disciplines using different 
methods. In reality, so far as I know there is no sociology worthy 
of the name which does not possess a historical character. So if it 
were established that history cannot admit the reality . of the 
unconscious, sociology could not say otberwise. Here there are not 
two methods and two opposing conceptions. What is true for 
history will be true for sociology. Only what must be examined 
carefully is whether history really does allow us to enunciate the 
conclusion at which Seignobos arrived: the unconscious, is it the 
unknown and the unknowable? Seignobos claims that this is the 
thesis of historians in general; but I believe that there are many 
who would refute that assertion. Let me mention in particular 
Fustel de Coulanges. 
SEIGNOBOS : 
Fustel de Coulanges abominated the very notion of the 
'collective consciousness' . 
* 
Extract · from 
Bulletin de la Societe jranraise de philosophie, 
1908, 
pp. 
229-45. 
211 

---

212 Writings of Durkheim on Sociology and its Method 
DURKHEIM : 
But at this moment we are not talking about the 
collective consciousness. These are two completely different prob­
lems. We can imagine the conscious and the unconscious in history 
without bringing in the Rotion of collective consciousness. The two 
questions are in no way related to each other. The unconscious can 
be unconscious in relation to the individual consciousness and yet 
none the less be perfectly real. ' So let us distinguish the two 
problems: the ideas of Fustel de Coulanges about the collective 
consciousness are completely irrelevant here. The question is to 
know whether in history we can really acknowledge causes other 
than conscious causes, those which men themselves attribute to 
events and to actions of which they are the agents. 
SEIGNOBOS: 
But I have never said there were no other causes. I said 
that the conscious causes were those whiclt we can determine most 
easily. 
DURKHEIM : 
You said that the sole causes that the historian can 
determine with any degree of certainty are those revealed in the 
documents by participants or witnesses. Why are these to be 
privileged? On the contrary, I think that they are the most suspect 
of the causes. 
' 
SEIGNOBOS: 
But at least the witnesses or the participants saw the 
events, and that counts for a great deal. 
DURKHEIM: 
We are not talking about events, but the inner motives 
which may have determined those events. How are these to be 
known? Two procedures are possible. Either we will seek to find 
out these motives objectively by some experimental method. 
Neither the witnesses nor the participants have been able to do 
that. Or we will seek to arrive at them by an inward-looking 
method, by introspection. That is the only method that witnesses 
and participants can apply to themselves. So it is the introspective 
method which you are introducing into history and that in an 
unrestricted fashion. But everybody knows how full the conscious­
ness is of illusions. 
For a very long time now there has been no longer any 
psychologist who believes that by introspection he can arrive at the 
deep causes. Every causal relationship is unconscious, it must be 
divined after the event. By introspection we only arrive at the 
facts, never the causes. How then can the participants, who are 
themselves mixed up with the facts, how then would they be able 

---

Debate on Explanation in History and Sociology (1908) 213 
to account for these causes? They are in the most awkward 
conditions in which to discover them precisely. And if this is true 
for individual psychical facts, how much more so is it for social 
events whose causes elude even more plainly the consciousness of 
the individual. 
These causes, pointed to by the participants, far from having 
any kind of importance, must generally be.held to be very suspect 
hypotheses. For my 
p
art I am aware of no case in which the