The holy faith of reformed samaritanism

You travel over land and sea to make 
one convert, and when he becomes one, you make him twice as much a child of hell as you are!
” 
(Matthew 23:15, Christian Standard Bible). 
Thus, although Jesus didn't completely agree with all that the ancient Samaritan religion had to say about the 
place of worship (John 4:22), he obviously followed a modified version of it (a sort of “Reformed 
Samaritanism”). 
Was Jesus the Jewish Messiah? Was He the God of Israel? 
The bible definition of a bastard wasn't meant to insult anyone. Rather, it had the intention of preventing the 
Hebrew believer from falling into the trap of worship men [like Hercules] who were [allegedly] the result of 
131

---

the union between a god and a human female. 
These men were supposed to have both human and divine attributes, thereby presenting an unavoidable bait 
for the weak minded Hebrew believer. 
In this sense, Jesus (peace and blessings be always upon him) could not have been the expected Jewish 
Messiah. Why? Simply because [unfortunately for him], not being the biological son of Joseph (his mother’s 
husband), God’s Law had no other option but to place him under the bastards heading. 
And the Law didn’t allow any bastard to be counted as part of Israel’s congregation (let alone be considered 
Israel’s King, Messiah, or God). As it is written: “A bastard shall not enter into the congregation of הוהי” - 
Deut. 23: 2 (King James Bible). 
And this in turn explains why the Gospel records no Israelite ever offering his daughter in marriage to Jesus; 
as that would have violated the command given by God on Deuteronomy 23: 2 
The Divine Law teaches that God’s name is blasphemed when we let holy things get contaminated by 
uncertainty and ambiguity 
The Law states that God’s highest representative (the Holy High Priest) had to guard himself from any moral 
and physical blemish that could [by association] be imputed to the God he represented. 
And that’s why Scripture commanded saying: “And he (the High priest) shall take a wife in her virginity. A 
widow, or a divorced woman, or profane, or an harlot, these shall he not take: but he shall take a virgin of his 
own people to wife. Neither shall he profane his seed among his people… For whatsoever man he be that 
hath a blemish, he shall not approach: a blind man, or a lame, or he that hath a flat nose, or any thing 
superfluous, Or a man that is brokenfooted, or brokenhanded, Or crookbackt, or a dwarf, or that hath a 
blemish in his eye, or be scurvy, or scabbed, or hath his stones broken; No man that hath a blemish of the 
seed of Aaron the priest shall come nigh to offer the offerings of the Lord made by fire: he hath a blemish; he
shall not come nigh to offer the bread of his God. He shall eat the bread of his God, both of the most holy, 
and of the holy. Only he shall not go in unto the vail, nor come nigh unto the altar, because he hath a blemish;
that he profane not my sanctuaries: for I the Lord do sanctify them”- Lev. 21:13-15, & 18-23, King James 
Version. 
Why would marrying a widow [or a divorced woman] be a moral blemish for God’s High priest? Could it be 
possible that the God of the Hebrews discriminates against widows and divorcees? Not really. If it was 
considered a blemish, it was only because such practice would have [indirectly] encouraged sin, deception, 
and even murder. In other words, being the High priest’s wife was an extremely coveted position. Thus, any 
exceedingly beautiful [but married] woman living in close proximity to the High Priest would have been 
tempted to poisoning her current husband, in order to make herself available to the Priest [sort of like what 
happened between David and Bathsheba]. Likewise, a beautiful married woman could have divorced her 
former righteous husband just for the sake of enticing the High Priest to make her his new wife. 
Worst than that! Not marrying a virgin could have led the High Priest [who was God’s representative] to 
unknowingly marry a women already pregnant with child. And since such child could end up becoming High
priests, God’s enemies would have blasphemed the Creator, claiming that just as the High Priest was no more
than a bastard, so was the God he represented. 
And this is the reason why no person with a questionable, uncertain, or ambiguous background [symbolically
alluded to by physical defects] could be appointed as God’s High priest, as that would have caused God’s 
name to be blasphemed. In fact, this is one of the reasons why Samaritan believers cannot accept the 
Christian claim of Jesus being God’s own High Priest. Why? Because by claiming him to be the literal son of
132

---

God, they make Jesus lineage questionable, and ambiguous [in other words, they make him “defective”]. 
Why? Because such ambiguity gives way for God’s enemies to blaspheme the Creator, saying: “Was Jesus 
really the Son of God, or was he instead the son of an unknown Roman soldier who had raped her mother? 
And if Jesus [whom Christians worship as God] was the bastard son of a Roman soldier, then the God of the 
Christians is just a glorified bastard”