The Gospel of Matthew

perhaps reflects the general horror with which “leprosy” was regarded. A
Jewish teacher with a proper concern to maintain ritual purity might be
expected to refuse to have anything to do with him.
3 Physical touch is a frequent (but not essential, 8:5–13) element in accounts
of Jesus’ healings, but here it has an unusual significance, and is emphasized
by the double expression “stretched out his hand and touched him.” Other
people who were ill might naturally be touched, but to touch a “leper” was
to contract defilement (Lev 5:3 etc.). If anyone else was near enough to see
what happened they would have been horrified. Cf. on 9:20–22 and 9:25 for
other instances where Jesus is in contact with the “unclean.” The narrative
does not explain whether Jesus simply ignored the ritual consequences of
this defiant mark of acceptance (as the principle enunciated in 15:11 might
suggest), or whether the instant healing of the disease through the touch
made the issue irrelevant. For the instant, visible cure of “leprosy” as a
miraculous act cf. Exod 4:6–8; 2 Kgs 5:14. The reader is left to ponder the
christological implications of Jesus’ remarkable reply, “I am willing”
(rather than “God is willing”).
4 The demand that those healed should not talk about it is not so prominent
a feature in Matthew as in Mark, but will recur in 9:30 and as a
generalization in 12:16, where Matthew will explain it by a lengthy
quotation from Isa 42:1–4 concerning the non-demonstrative nature of
Servant’s acts of deliverance. There it appears to be a general policy of not
encouraging popular enthusiasm for a wonder-worker, and Mark’s
additional comment here on what happened when the instruction was
disregarded (Mark 1:45) points to the pragmatic value of such secrecy.²⁵ But