Тезисы лекций дисциплины в дв. 03. 02 Судебные экспертизы наименование дисциплины

Следующая группа вопросов носила явно правовой характер и не может решаться в ходе производства судебной экспертизы.
1. Соответствует ли действовавшему российскому законодательству решение руководителей «Техэкспорта» об отказе приобретения 49 % акций, принадлежавших ZZZ? Каковы правовые последствия этого решения?
2. Соответствует ли действовавшему законодательству Российской Федерации решение о списании долга NNN перед «Техэкспортом».
3. Соответствуют ли действовавшему законодательству и другим нормативно-правовым документам действия ответственных сотрудников «Техэкспорта» при заключении контракта от 31.01.2003?
4. Соответствуют ли действовавшему законодательству, нормативно-правовым документам «Техэкспорта» действия ответственных сотрудников этого предприятия при заключении дополнения № ООО от 19.01.2003 к контракту от 31.01.2003? Каковы правовые последствия этого решения?
5. Допускались ли в период с 1999 г. по 2003 г. финансовые нарушения руководством Министерства ... России и «Техэкспорта» при перечислении денежных средств в бюджет Российской Федерации в рамках исполнения контрактов по соглашению?
6. Соответствуют ли данные о доходах граждан П., Ф., О., отраженные в их налоговых декларациях, их реальным доходам за период с 1999 по 2004 г.?
Решение этих вопросов находится вне пределов компетенции судебных экспертов, поскольку направлено на квалификацию действий конкретных лиц (вопросы № 9 и 10) или требует толкования законодательства Российской Федерации (вопросы № 5–8), что для эксперта недопустимо, поскольку является прерогативой следствия и суда.
Следующая группа вопросов касается причинения материального ущерба.
1. Причинен ли Российской Федерации материальный ущерб в результате передачи 49 % акций компании NNN в пользу компании RRR?
2. Какой ущерб причинен «Техэкспорту», Российской Федерации и иным лицам в результате заключения и исполнения Контракта от 31.01.2003?
Вопросы о причинении материального ущерба недопустимы для постановки эксперту. В данном случае, согласно постановлению о назначении экспертизы, деяние квалифицируется как мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Крупный размер ущерба является здесь квалифицирующим признаком. Когда закон говорит применительно к мошенничеству об «ущербе», не раскрывая его характера, надо иметь в виду, что речь может идти только о материальном, имущественном ущербе и притом лишь о реальном (положительном) ущербе, в структуре которого нет места убыткам собственника в виде упущенной выгоды, хотя она сама по себе фактически может быть весьма существенной потерей для его имущественных интересов. Значительный ущерб – это сугубо оценочный признак. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике; по делам о преступлениях против личной собственности» в общей форме разъяснил, что, «решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего...» Неправомерность постановки подобных вопросов очевидна, поскольку ущерб устанавливается с учетом всех имеющихся по делу доказательств и, следовательно, его решение является прерогативой следствия и суда. Как сам ущерб, так и его размер следует расценивать как составную часть признака объективной стороны состава преступления (общественно опасных последствий), т. е. правовую категорию.