Termin indd

ского, научно-делового, научно-популярного.., учебно-научного.., про-
изводственно-технического» подвидов, которые «в плане общей клас-
сификации еще не должны отрываться от породившего их научного 
стиля» (ССЛТ: 519; 523–524), также свидетельствует о сохраняющейся 
в настоящее время непредставленности естественно-научного подви-

---

48
да научной прозы как системной саморазвивающейся целостности в 
парадигме современного лингвистического знания.
В условиях когнитивно-гносеологической коммуникации ее 
субъекты включаются в следующие типы информационно-коммуника-
тивных процессов: 1) научный;
 2) технический; 3) учебный; диффе-
ренцируются также «в соответствии с названными сферами професси-
ональной деятельности человека – наука; техника и производство...
 – 
группы терминов:
1. Термины науки.
2. Термины техники и производства...» (Головин, Кобрин 1987: 14).
Традиционность подобной терминологической дифференцирован-
ности определяется тем, что «научно-техническая революция создает 
предпосылки для возникновления единой системы важнейших сфер 
человеческой деятельности: теоретического познания закономерно-
стей природы и общества (наука), комплекса технических средств и 
опыта преобразования природы (техника), процесса создания матери-
альных благ (производство)... Естественно, в этих условиях стирают-
ся грани между научными, техническими, производственными... поня-
тиями и терминами... Отметим еще раз некоторую условность деления 
терминов на производственно-технические и научные, определяющую-
ся тем фактом, что науки оперируют и техническими, и производ-
ственными терминами, а производство, техника
... используют и науч-
ные термины» (Головин, Кобрин 1987: 17).
Отмечается определенная корреляция этой имплицитно посту-
лированной лингвокогнитивной, гносеологически-функциональной