Termin indd

 терминоэлементу (его длине, 
соответствию понятию, «дериватным возможностям для различных 
морфологических форм», аббревиатурной «окраске»), термину и его 
построению – на базе признаков, «наиболее образно
или точно под-
черкивающих специфику понятия»
 (там же: 871–880), и другие акту-
альные вопросы терминоведения исследовались в дальнейшем линг-
вистами
 преимущественно на материале технической сферы знаний. 
А вопросы теории естественно-научной терминологии (аналогично 
постулированной КТТ «теории технической терминологии») – как кон-
ституирующего модуля общей теории терминологии
 – комплексно, 
целенаправленно и системно в целом не разрабатывались ни КНТТ, 
ни ВНИИКИ
1
, ни другими терминологическими комиссиями, школами, 
центрами терминологической работы и т.п., что дает основания предпо-
ложить о существовании в теории языка соответствующей терминовед-
ческой лакуны (ниши), требующей адекватного заполнения.
Ретроспективный анализ направления и специфики деятельности, 
значения Комитета технической терминологии (1933 г.) в составе От-
1 
ВНИИКИ – Всесоюзный научно-исследовательский институт техниче-
ской информации, классификации, кодирования.

---

42
деления технических наук АН СССР (в настоящее время – Секция фи-
зико-технических и математических наук РАН
1
) позволяет согласить-
ся с признанием (через 60 лет), что «с первых шагов работа Комитета 
была ограничена областями технических наук. И даже когда назва-
ние его было изменено: Комитет научно-технической терминологии 
(КНТТ), многие науки остались вне поля его деятельности. КНТТ 
никогда не занимался общественными науками... Главное направление 
КНТТ – методическая работа по упорядочению
терминологий раз-
личных отраслей науки и техники, основанная на трудах Д.С. Лотте. 
К сожалению, применяемая Комитетом методика не включала этапа 
проверки употребления и внедрения рекомендуемых терминов» (Су-
перанская, Подольская, Васильева 1993: 234–235).
Технический модус (ракурс) формирования и развития отече-
ственного терминоведения, поддержанный авторитетом вышедшей 
в конце 1931 г. в Берлине книги Е.(Э.) Вюстера «Интернациональное 
нормирование языка в технике и особо в электротехнике» – издана Со-
юзом германских инженеров, VDI
2
– предопределил традиционность 
разработки актуальных проблем терминологического словообразова-
ния в основном на базе русской технической терминологии («специ-
ального инженерного языка», «русского технического языка», по Вино-
куру). Концептуализация феномена «технической идеи», «технической 
семантики» и техники «как своеобразной категории бытия», как «мето-
да, посредством которого совершается процесс труда», как «определен-
ного вида формирования трудового процесса, т.е. прежде всего осмыс-
ления этого процесса» (Винокур 1994: 227; 229), проецировалась и на 
основополагающие аспекты зарождающейся терминологической сло-