Текст в системе обучения русскому языку и литературе

p o ē t a m
quam maxĭme 
s p e c u l ā r i
 
omnem possibĭlem perfectiōnem naturālem in ipsa herois persōna… 
„Нужно, 
ч т о б ы п о э т
наилучшим образом 
н а б л ю д а л
за всеми 
возможными природными достоинствами в личности героя…‟ (M. 
Sarbevius, De perfecta poēsi, ІV, 6). 
В ходе формирования романских языков данная конструкция 
заменяется на придаточные целевые или изъяснительные предложения 
и выходит из употребления. Однако в трактате М.К. Сарбевского, 
который написан на «горацианском» классическом латинском языке, 
можно наблюдать большое количество оборотов с винительным 
падежом. Перевод таких предложений предусматривает рассмотрение 
высказывания в комплексе, т.к. компоненты оборота могут быть 
разделены другими членами предложения.
Например: 
Ut autem proprius loquāmur de fabŭlae integritāte 
ejusque partĭbus, omnes quidem necesse est 
p a r t e s
aut 
e s s e
 
conceptum, aut partum, non tamen 
o m n e s
simul 
e s s e
oportet
 
et 
s i n g ŭ l a s
et conceptum, et partum. 
„Чтобы мы смогли сказать о 
безупречности фабулы и ее частей, необходимо, 
ч т о б ы в с е
ч а с т и б ы л и
или собраны, или выдуманы, но не следует, 
ч т о б
в с е в м е с т е и л и п о о т д е л ь н о с т и б ы л и
и собраны, и 
придуманы‟ (M. Sarbevius, De perfecta poēsi, V, 9). 
Формирование сложных предложений в трактате М. К. Сарбев-
ского обеспечивается строго лимитированными правилами последо-
вательности времѐн, что характерно как непосредственно для 
классического латинского языка, так и для риторической и дидакти-
ческой направленности самого произведения.
При рассмотрении структуры сложного предложения в латин-
ском языке речь идет в первую очередь о сложноподчиненных 
конструкциях, которые имеют свои специфические особенности. В 
первую очередь необходимо отметить, что в придаточных предложе-
ниях употребляется по большей части условное наклонение, которое
утратило свое значение и используется для выражения соотношения 
между действиями главного и придаточного предложения. Некоторые 
из форм не имеют тождественного соответствия при переводе, и 

---

166
поэтому их значение выражается только в контексте относительно 
главного предложения.
Самая сложная из форм сложных предложений – 
период
. Он 
образуется когда придаточное предложение ставится впереди 
главного или когда несколько придаточных предложений вводятся в 
главное. Современным языкам, особенно их разговорным вариантам, 
не свойственна периодическая речь. Основной прием перевода 
сложных периодов – их членение на мелкие предложения. При этом 
необходимо: 

определить главное предложение и форму его глагола-
сказуемого; 

выделить придаточные части, ориентируясь на подчини-
тельные союзы; 

определить формы глаголов-сказуемых в придаточных частях; 

разбить период на части в зависимости от предикативных 
основ; 

перевести главное предложение, затем переводить придаточ-
ные, определяя их взаимосвязи. 
Важно учитывать, что предложение, будучи придаточным по 
отношению к одному, может являться главным относительно 
другого. Межъязыковая перекодировка периода – самый сложный и 
трудоемкий процесс синтаксической трансформации. При этом 
переводчику зачастую придется добиваться семантической эквива-
лентности за счет некогорых грамматических и синтаксических 
изменений.
Таким образом, при переводе латиноязычного художественного 
текста наряду с выявлением грамматических и лексических 
соответствий необходимо обращать внимание на трансформацию 
синтаксической структуры предложения. В связи с вышеуказанными 
особенностями невозможно перевести латинское предложение, 
следуя порядку слов и грамматическим формам. Переводческий 
процесс в целом представляет собой параллельное исследование 
семантического и формального аспектов текста, нахождение 
оптимальных переводческих решений с учетом языковой специфики. 
Литература: 
1.
Яскевiч А. Выхад за круг: лiтаратуразнаўчыя артыкулы. – Мн.: Маст. лiт., 
1985. – 247 с. 

---

167
2.
Виноградов В.С. Введение в переводоведение: общие и лексические 
вопросы. – М., 2001. – 224 с. 
3.
Павловская Ж.С. Теоретические аспекты перевода письменных текстов. – 
Мн.: МГЛУ, 2001. – 13 с. 
4.
4.Visliciensis. Bellum prutenum = Ян Вісліцкі. Пруская вайна : на лацінскай і 
беларускай мовах: уклад., перакл., камент. Ж.В. Некрашэвіч-Кароткай. – 
Мінск, Прапілеі, 2005. – 234 с. 
5.
Mieczkowski Romuald. Sarbiewski – pierwszy prawdziwie europejski poeta: List 
oceaniczny – dodatek kulturalny // Электронный ресурс – Jul 7, 2004. [Режим 
доступа]: http://ilt.evol.pl/docs/staropolska. – Дата обращения: 19.01.2007. 
6.
Krzyżanowski Julian. Historia literatury polskiej. – Warszawa, Państwowy 
instytut wydawniczy, 1974. – 694 s.