Сборник статей Отв ред. В. Л. Бабурин, М. С. Савоскул Москва 2019 ббк 65. 04 Т 33

Царев А.И. 

---

147
ный уклад жизни, и расположенную между транспортными сетями 
или на стыке центральных районов.
В.Л. Каганский трактует внутреннюю периферию в том же значе-
нии, что и Б.Б. Родоман, а внешнюю периферию – как собственно пе-
риферию. Определение Б.Б. Родомана устоялось в кругах российских 
ученых. В.Л. Каганский продолжает идею Б.Б. Родомана, указывая 
на то, что административные границы, особенно на региональном 
уровне, являются барьерами для взаимодействия. Поэтому, админи-
стративные границы необходимо рассматривать как экологические 
оси, в узлах которых должны быть образованы особо охраняемые 
природные территории, финансируемые мировым сообществом по 
охране природы [1]. На данном постулате основывается разработан-
ная концепция экологической конверсии территориальной струк-
туры, девиз которой – превращение экономических «недостатков»
в экологические «достоинства». Б.Б. Родоман предлагает не мешать 
происходящим процессам на территории внутренний периферии – 
миграции населения в крупные города.
В основу методики определения внутренней периферии В.Л. Ка-
ганский положил микрорайонирование Е.Е. Лейзеровича. 11 типов 
микрорайонов Лейзеровича, были разделены Каганским на 4 состав-
ляющих: крупногородской тип представлял собой 2 составляющие – 
Центр (Московский микрорайон) и Провинция (все остальные ми-
крорайоны данного подтипа). Остальные десять типов были отнесены
к Периферии, которая делилась на внутреннюю периферию (находящаяся
между Провинциями) и собственно периферию (окраинные районы).
Сам же Е.Е. Лейзерович имеет немного другое мнение по поводу 
того, какие микрорайоны необходимо отнести к периферии, а какие 
нет [3]. К Центру он отнес типы: крупно-городской; больше-городской 
с концентрацией хозяйственной деятельности на фоне равномерно-
го освоения территории; промышленно-городской при равномерном 
сельскохозяйственном освоении территории. Остальные микрорайоны 
отнесены к Периферии. Таким образом, основным критерием перифе-
рийности для Е.Е. Лейзеровича стало превышение количества сельских 
жителей над городскими в границе экономического микрорайона. 
Периферию Е.Е. Лейзерович не делит на внутреннею и внешнею, 
а использует типологию микрорайонов, состоящую из 5 типов: «ре-
сурсные ареалы» (территории с богатыми полезными ископаемыми и 
лесными ресурсами, а также с туристическими зонами), «активное по-
граничье» (территории с тесными экономическими связями со смежны-
ми районами), «примагистральные» (территории вдоль важных желез-
нодорожных магистралей), «глубинка» (территории с преобладанием 
Понятие внутренней периферии в отечественной социально-экономической географии

---

148
сельского населения, низким уровнем инфраструктуры), «медвежьи 
углы» (территории с наименьшей плотностью населения и экономиче-
ской освоенностью, лишенные железных дорог). В основу типологии 
периферии на микроуровне была положена концепция экономико-гео-
графического положения.
Активную деятельность по введению в научный оборот термина «глу-
бинка» ведут А.А. Ткаченко и А.А. Фомкина. Они предложили по-ново-
му рассмотреть процесс поляризации российского пространства. Всю 
территорию они делят на три составляющих: центр, серединная зона 
и глубинка. В качестве центров были выбраны районы (на основании 
муниципальных районов по АТД), в которых расположены большие 
города с населением выше 100 тыс. чел. со своими пригородами.
В основе разграничения серединной зоны и глубинки были положены 
три критерия: численность населения районного центра, транспортные 
условия и приграничность с областным центром. К глубинке были от-
несены районы со следующими показателями: численность населения 
районного города не больше 20 тыс. чел. и транспортными условиями, 
не превышающими трех направлений взаимосвязей с соседними райо-
нами по дорогам федерального и регионального значения, численность 
населения районного города возможна от 20 до 50 тыс. чел., если име-
ется только тупиковая автодорога до города, а также отсутствие общей 
границы с пригородными районами региональных столиц. Вся осталь-
ная территория отнесена к серединной [12].
Данные авторы не рассматривают понятие внутренней периферии, 
также, как и Е.Е. Лейзерович, но их методики по определению пери-
ферийной зоны полезны, поскольку внутренняя периферия у этих ис-
следователей просто не выделена из общей периферии. В их работах 
больше сделан акцент на типологию районов внутри периферии. 
Т.Г. Нефедова уточняет понимание термина «глубинка». Она поясня-
ет его смысл как тождественно равный научному термину «периферии», 
а «глубинка» – это народное название термина «внутренняя перифе-
рия» [4]. Б.Б. Родоман хотя тоже активно использует понятие «глубин-
ка» [8], но в уже ином смысле. По его мнению, любая периферия, будь 
она внутренняя или внешняя состоит из двух частей: непосредственно 
собственно периферии и глубинки. Под глубинкой понимается террито-
рия периферии, удалённая на 2 км от железнодорожных станций и авто-
дорог с твердым покрытием и функционирующих на протяжении всего 
года. Т.Г. Нефедова говорит, что эту «глубинную» территорию можно 
сократить до 5 км от автодорог, что соответствует часовой пешеходной 
доступности территории от дороги. Но это опять же локальный уровень 
устройства внутренней периферии.