Сборник материалов II октябрьской международной научной конференции по проблемам теоретической экономики

Переоценка роли человека в поздних работах
Проблема стыковки раннего и позднего периодов твор-
чества Маркса породила два противоположных русла интер-
претаций его позиции в отношении гуманизма – сциентизм 
и гуманизм. В рамках сциентистской трактовки Л. Альтюссер 
считал теоретические рассуждения о человеке в ранних рабо-
тах Маркса всего лишь идеологией, которая была преодолена 
в его поздних «истинно» научных построениях (
Альтюссер,
2006. С. 51). По мнению Альтюссера, единственным мето-
дологическим условием научного познания экономического 
субъекта является «теоретический антигуманизм»: «Знать 
что-либо о человеке можно лишь в том случае, если мы обра-
тили в прах философский (теоретический) миф человека» 
(там же. С. 325). В противоположность этому Э. Фромм в духе 
гуманистического крыла марксизма трактует генеральную 
линию рассуждений Маркса как призыв к внутреннему изме-
нению личности, а социализм – как «освобождение людей 
от эгоизма и алчности» (
Фромм, 
2007. С. 235). Тем самым он 
скорее достраивает систему Маркса значимостью сознания, 
опираясь на посыл ранних работ, чем интерпретирует все его 
работы с одинаковым вниманием.
На наш взгляд, сложность анализа ценности человека 
в поздних работах Маркса связана с гипертрофированным 
значением производительных сил, которые как бы «погло-
щают» личность. Однако при более последовательном анализе 
можно увидеть субъективную природу понятий производи-

---

70
тельных сил и капитала, который становится главным «игро-
ком» исторического процесса. Во-первых, капитал (средства 
производства) это овеществленный (и отчужденный) труд, т.е. 
это материальное воплощение субъективного замысла самого 
человека. Во-вторых, он предстает как сила, имеющая свой 
интерес. Если бы это была чисто материальная сила, у нее не 
могло бы быть интереса, как у любого другого явления при-
роды. В концепции же Маркса это некая одухотворенная 
сила. Источником этой одухотворенности может быть только 
человек. Именно человеку свойственно стремиться к росту 
материального благосостояния. Эта цель движет процессом 
труда. Когда же результаты труда становятся самостоятель-
ной силой, они сохраняют эту целевую функцию, но уже 
как собственную характеристику. Таким образом, произво-
дительные силы – это отчужденная объективизированная 
субъективность.
Здесь появляется четкая направленность исторического 
процесса – развитие производительных сил. Эта цель ассоци-
ируется с классической экономической. Но если учесть, что 
капитал для Маркса это овеществленный труд, то развитие 
производительных сил есть развитие труда. А труд – это глав-
ное средство самореализации человека.
Трагедия истории состоит в том, что то, что служило 
средством самореализации индивида, превратилось во внеш-
нюю эксплуатирующую его силу. И здесь возникает вектор 
исторического развития, носящий этический характер: чело-
век (труд) должен восстановить свою власть над овеществлен-
ным трудом (капиталом). Но это «векторность» истории, а не 
антропоцентризма Маркса. В отношении человека действует 
только одна целевая установка – он должен вернуть себе 
«права» на самого себя.