S t a n f o r d u n I v e r s I t y p r e s s s t a n f o r d, c a L i f o r n I a

The Literary in  Theory

 

39

So  far  I  have  approached  my subject  by discussing some  forms  that 

the  theorization  o f the  literary has  taken  in  recent  theoretical  discourses. 

But one could also argue that what has happened to the literary in theory is 

that it has migrated from being the object o f theory to being the quality of 

theory itself: what we in America call  “theory”— after all, an American in­

vention— is  elsewhere  the broad movement o f modern thought that takes 

as its “other” instrumental reason and empirical science (some other names 

for this other are the restricted economy o f utility,  the logic o f enframing, 

the logic o f reification  and reifying rationality,  the totalizing logic o f tech­

nological efficiency, the binary logic o f the metaphysics o f presence, and so 

on).*^ What if theory is the exfoliation, in the sphere o f thought in general, 

o f the literary? Freud, notoriously, said that the poets had been there before 

him; he tried to found a science on literary insights,  and his critics have in 

our day tried with some success to beat him back into the position o f failed 

scientist  and  successful  storyteller.  More  generally,  one  could  say  that  in­

sofar as thought seeks to find passages beyond the familiar,  the known,  the 

countable, it is cognate with the literature, or at least the literary efforts, o f 

romanticism and modernism.

One striking signal o f this is that philosophical texts have become lit­

erary in the classic sense that, like poems, they are not supposed to be para­

phrased. To paraphrase is  to  miss what is essential.  People often say this  o f 

Derrida, o f course, but here is Adorno, a philosopher not usually identified 

with the literary:  In Negative Dialectics Adorno writes.

Instead of reducing philosophy to categories, one would in a sense have to compose 

it first.  Its course must be a ceaseless self-renewal,  by its own strength as well as 

in 

friction with whatever standard it may have. The crux is what happened in it, not a 

thesis or a position, the texture, not the deductive or inductive course of one-track 

minds. Essentially, therefore, philosophy is not expoundable. If it were, it would be 

superfluous; the fact that most of it can be expounded speaks against it.'®

17.  I  am  indebted  for  some  of these  formulations,  as  for  the  quotations 

from Adorno below,  to  a remarkable doctoral dissertation by Robert Baker,  “Po­

etic  Form,  Poetic  Fiction,  and  the Way of Extravagance: Twentieth-Century  In­

ventions”  (Cornell University, 1997). A  radically revised version of this dissertation 

was published as  The Extravagant:  Crossings o f Modern Poetry and Modern Philoso­

phy (Notre Dame:  University of Notre Dame Press, 2005), see esp.  33-38.

18.  Theodor Adorno,  Negative  Dialectics,  trans.  E.  B.  Ashton  (New York; 

Continuum,  1973), 33.

This  is  a  literary  way  o f  conceiving  philosophy— philosophy  as  writing 

that achieves literary effects  This is not to imply that exposition  o f such 

texts  is  not  necessary  or  desirable— only  that  such  texts  also  require  the 

kind  o f rhetorical  readings  and  the  contextual  analysis  as  acts,  as  perfor­

mances,  that we take for granted when  engaging literary works  and,  thus, 

that the literary has migrated into  theory.

Insofar  as  theory is  the  discourse  that  seeks  the  opening o f the sub­

ject  to  the  nonidentical,  to  alterity,  the  other,  the  indeterminate,  or  some 

other site or event beyond instrumental reason,  it inscribes itself in the lit­

erary lineage o f post-Enlightenment poetry. An eloquent passage in M ini­