Rossiya tarixshunosligi

Temir asri
Temir asri - ibtidoiy jamiyat tarixida temir metallurgiyasining keng tarqalishi va temirdan yasalgan buyumlar ishlab chiqarish bilan ajralib turadigan davr. Bronza davri tsivilizatsiyalari uchun u ibtidoiy jamiyat tarixidan tashqariga chiqadi, boshqa xalqlar uchun tsivilizatsiya temir davri davrida shakllanadi.
"Temir asri" atamasi odatda antik davrning buyuk tsivilizatsiyalari (Qadimgi Yunoniston, Qadimgi Rim, Parfiya) bilan sinxron ravishda mavjud bo'lgan Evropaning "barbar" madaniyatlariga nisbatan qo'llaniladi. "Barbarlar" qadimgi madaniyatlardan yozuvning yo'qligi yoki kamdan-kam ishlatilishi bilan ajralib turar edilar, shuning uchun ular haqidagi ma'lumotlar bizga yoki arxeologik ma'lumotlarga ko'ra, yoki qadimiy manbalar ma'lumotlariga ko'ra etib kelgan. Evropa hududida temir asri davrida MB Shchukin oltita "barbar dunyosi" ni aniqladi:
keltlar (La Tene madaniyati);
proto-nemislar (asosan Yastorf madaniyati + janubiy Skandinaviya);
asosan o'rmon zonasining Proto-Balt madaniyati (ehtimol Proto-slavyanlar ham bo'lishi mumkin);
shimoliy o'rmon zonasining proto-fin-ugor va proto-saami madaniyati (asosan daryo va ko'l bo'yida);
dasht Eroniyzabon madaniyatlar (skiflar, sarmatlar va boshqalar);
trakiyaliklar, dakiylar va Getaylarning chorvadorlik va dehqonchilik madaniyati.
Men tarixni yaxshi ko'raman. Men buni qilaman: maqolalar, monografiyalar yozaman va nashr qilaman. Biroq, tarix bilan bog'liq har qanday shaxs singari, men ham uning ilmiy mohiyati, aniqrog'i, haqida savol tug'dira olmayman rus tarixining asosiy oqimining ilmiy xarakteri .
Bu aniq emas xususantarixni o'rganish. Ha, klassik javob bo'ladi - tarixiy jarayon. Ajoyib, super. Va bu nima? Oh, ha, inson faoliyati vaqt jadvaliga qo'shilgan. Va bu erda birinchi (va asosiy) qiyinchilik paydo bo'ladi: inson faoliyatini o'rganadigan bir qator fanlar mavjud... Hokimiyat uchun kurash - siyosatshunoslik, xulq-atvor jihatlari - psixologiya, menejment - iqtisodiyot, xalqaro maydondagi munosabatlar - xalqaro munosabatlar, hokimiyat uchun kurash - siyosatshunoslik. Ushbu fanlarning har biri o'ziga xos metodologiyani, o'z nazariyalarini, printsiplarini ishlab chiqdi. Va keyin mumtoz tarixchiga o'rin yo'qligi ayon bo'ladi, chunki siyosatshunos Rossiyadagi Birinchi Jahon urushi paytida siyosiy kurashni ilmiy ravishda baholashi kerak (bu Rossiyada har bir keksa ayol va panjara ostidagi har bir ichkilikboz hokimiyat uchun kurashni hukm qilishi mumkin degan buzuq fikrdir; G'arbda siyosatshunoslik aniq ilmiy rivojlanishga ega bo'ldi: kuchli nazariy va uslubiy bazaga ega, ba'zida hatto matematik usullarga katta e'tibor qaratgan; bog'liq fanlardan faol qarz olgan holda; men bir qator siyosatshunoslarning iqtisod bo'yicha Nobel mukofotlarini olganliklari haqida jimman), o'rganish krepostnoylik huquqining iqtisodiy asoslari - iqtisodchi (yoki siyosiy iqtisodchi) va boshqalar. Aslida, biz gaplashishimiz mumkin biror narsaning hikoyalari, ko'chirish haqida zamonaviy fanlar o'tmishga. Va kim tarixchi haqida egalik qilmaydi to'liq ushbu fanlarning hech birining usullari ? Sintez va umumiy evolyutsiya haqidagi javob ishonchli ko'rinmaydi: intizomlararolik oson ish emas, shuningdek, unga kuchli falsafiy asos kerak (!). Va haqiqatan ham ko'pincha Rossiyada tarix "ko'zoynakli amakilar va xolalar" ning ishiga aylanadi, ular aql-idrok, tarixiy yondashuv, hujjatlarni tanqidiy tahlil qilish bilan qurollanib, o'tmishni hukm qila boshladilar. Shaxsiy ijtimoiy tajribaga ega bo'lmagan holda (uni kutubxonalarda va arxivlarda saqlay olmaysiz), ular o'z davrlarining Pyotr I, Vitte va Stolypin kabi buyuk siymolarini "kesib tashlashlari" juda kulgili. Nimani o'rganishi va nimani ololmasligi haqida ozgina o'ylaydi; qanday nazariy asoslardan foydalanish kerak; ular qanday usullarni qo'llaydilar, ushbu usullarni ko'rishga nima imkon berishadi va nima yo'q; tadqiqot xatosi bo'lgan joyda va boshqalar.
Albatta, tarixning o'ziga xos metodikasi bor. To'g'ri, bu iqtisodiy, sotsiologik yoki siyosiy tahlillarni o'tkazish uchun etarli emas. Bundan tashqari, bu umuman tarixiy jarayonning rivojlanishini tahlil qilish uchun etarli emas. Va umuman olganda: qancha professional tarixchilar o'rganmoqda aniq tarixiy jarayon? Aksariyat ko'pchilik o'zlarining sevimli tor mavzulariga va tarixiy jarayon qanday rivojlanayotganiga e'tibor berishadi.
Barcha tarixiy usullar faqat bitta narsaga yaroqlidir: qayta qurish voqealar(garchi juda tez-tez metodologiya haqida gaplashish boshqa, aniq tadqiqotlar o'tkazish boshqacha). Aslida, tarix faktlar to'plamiga aylanadi, ajoyib empirik asosboshqa ilmlar uchun endi yo'q. Ha, tarixchilar nedensel munosabatlarni izlashga harakat qilmoqdalar, ammo ko'pchilik buni doirasida amalga oshiradilar ilmiy bo'lmagan rivoyat mantig'i: oldin sodir bo'lgan narsa sabab, keyin nima bo'lgan bo'lsa, bu ta'sir. Bundan tashqari, mavzu bo'yicha ozgina fikrlarim. Hech qanday murakkab narsa yo'q: ilmiy maqola (yoki monografiya) tayyor. Agar siz muqovada qiziqarli narsalarni yozsangiz, pulni yirtib tashlashingiz mumkin.
Albatta, hamma ham buni qilmaydi. Boshqa fanlarning usullarini amalda qo'llash bilan yozilgan ko'plab ishlar mavjud, natijada jiddiy tadqiqotlar olinadi. Ammo ular juda oz. Darvoqe, men tarixiy bir qator mustahkam umumiy nazariy va uslubiy asoslarga ega bo'lgan Sovet tarixiy maktabidan ta'sirlandim, bu ham ijobiy natijalarga erishdi. Afsuski, bitta metodologiyaning ustunligi va uni juda suyakcha tushunishi ko'pincha mazmunan bema'ni asarlarga ta'sir qildi ...
Va yana: ilm-fanning maqsadi ijod qilishdir hozirgi zamonga tegishli yangi bilimlar ... Albatta, tarixchilar o'tmishni bilmasdan kelajakni bilib bo'lmaydi, deb postulat qilishni yaxshi ko'radilar. Ammo o'tmishga nazar tashlash orqali bugungi kunni qanday tushuntirish yoki kelajakni bashorat qilish, ular: bunday o'tishlarni amalga oshirish uchun qanday qilib qat'iy ilmiy metodologiyani ishlab chiqish kerak... Tarixchilarning qobiliyatlari: dirijyorlik o'xshashliklar(so'ramasdan, shu bilan birga, savol: ular mosmi?). Ammo bu fan emas. Bu qurol an'anaviyrus tarixchisi charchagan. Axir, intuitiv ravishda ham hamma tushunadi, hozirgi narsani tushunish uchun avvalo tengdosh bo'lishi kerak ayni vaqtda (va ko'plab fanlar ushbu sohada ishlaydi). Men allaqachon jimman, murakkab nazariy konstruktsiyalardan tashqari siz o'tmishni ham, hozirgi kunni ham bilishingiz kerak (va ikkinchisi ko'plab an'anaviy tarixchilarning muammosi). Albatta, biz hammamiz tushunamiz: tarixni bilish foydalidir, uni kerakbiror narsani tushuntirish. Ammo bu erda o'rnatish kerak nazariy jihatdan asoslangan o'tmish va hozirgi zamon o'rtasidagi bog'liqlik ("men buni shunday ko'rayapman" dan ko'proq bog'liq) faqat ozgina bo'lishi mumkin. Va deyarli barchasi klassik tarixchilar emas. Avvalo, bu yorqin Marks. Boshqalar qatorida bizning "uzoq tsikllari" bilan iqtisodchimiz Kondratyev ham bor. Taynbi tarixchi. Ammo bularning barchasi yorqin (yoki juda ajoyib) odamlardir. Ammo aksariyat tarixchilar bunday intellektual mahsulotlarni yaratishga qodir emaslar va aftidan ular bunga intilishmaydi ( garchi ular nega u erda oz maosh olishayotganidan g'azablansalar ham - biron bir yaxshi iqtisodchi yoki sotsiolog bunday bayonot bermaydi, bu muhim).
Natijada biz quyidagilarni olamiz:
a) tarixchilar tarixga maxsus tahlil usullarisiz yondashadilar, shu bilan voqealarni mexanik qayta qurish bilan shug'ullanadilar va haqiqiy tahlilni emas (olib borilgan tahlil maxsus fanlarning metodologiyasini bilmasliklari sababli so'roq qilinishi kerak), ammo bu boshqa fanlar uchun juda foydalidir;
b) an'anaviy tarixchilar tomonidan olingan bilimlar biz uchun asosan foydasiz, chunki biz hali savolga javob bermadik: ularni qanday qilib hozirgi zamonga etarlicha tatbiq etish mumkin (bu savolga yuzaki javob emas, balki ilmiy va uslubiy rivojlanish kerak).
P.S. Albatta, barcha tarixchilar yuqorida tavsiflangan narsalarga mos kelmaydi. Bundan tashqari, yoqimli istisnolar mavjud. Ammo bizda ularning soni Rossiyada kam.
P.P.S Plus, tarix mamlakat uchun yana bir muhim vazifani bajarishi mumkin: g'oyaviy va vatanparvarlik tarbiyasi (shuningdek, uning asosini tashkil qiladi) jamoaviy xotira), ammo bu (umuman) jiddiy va chuqur izlanishni talab qilmaydi (ko'pincha ular xavfli) - afsonalar etarli. Aksariyat tarixchilar bunga qo'shilmaydi.