Roots of Imperialism

Gallic War
, 1.11). Of course, the Romans 
might in theory refuse a request for assistance, but that would 
damage their credibility with other allies and create an impression 
of weakness in the face of potential enemies. Having seen off 
the Helvetii, Caesar was then approached by representatives of a 
confederation of Gallic tribes and asked to intervene against the 
German Ariovistus who had established dominion over an area 
of eastern Gaul.
Morley 01 text 30
29/04/2010 14:29

---

ThE dynamIcs of roman ImpErIalIsm 
31
The most important consideration was the fact that the Aedui, 
who had frequently been styled by the senate ‘Brothers and 
Kinsmen of the Roman People’ were enslaved and held subject 
by the Germans, and that Aeduan hostages were in the hands 
of Ariovistus and the Sequani, which, considering the mighty 
power of Rome, Caesar regarded as a disgrace to himself and 
his country. Furthermore, if the Germans gradually formed a 
habit of crossing the Rhine and entering Gaul in large numbers, 
he saw how dangerous it would be for the Romans… Moreover, 
Ariovistus personally had behaved with quite intolerable 
arrogance and pride. 
(
Gallic War
, 1.33)
The result was the extension of Roman dominance over a large 
area of Gaul, provoking the northern tribes into gathering their 
forces and thus providing grounds for further war and conquest. It 
is an important reminder that, while some groups on the periphery 
actively invited Roman intervention, and the disordered or disunited 
state of some peripheral societies made them ripe for conquest, 
the Romans were rarely slow to recognise the material benefits of 
maintaining Rome’s reputation for aiding its allies. Recognition 
that conquered nations and peoples were not always wholly passive 
victims of Roman aggression can too easily shade into a new version 
of the ‘defensive imperialism’ thesis, an apology for imperialism. 
Empire comes to be justified as the source of order in an anarchic 
world, saving weak and inferior societies from themselves: ‘the 
growth of Roman dominion was the necessary and natural advance 
of a genuine governing nation in a world politically disordered, 
like the advance of the English in India’.
36
Similar rhetoric has 
been brought forward in recent decades to support an interven-
tionist United States foreign policy, presented as a response to calls 
for assistance and liberation from smaller nations oppressed by 
their neighbours or rulers, and as the means of establishing the 
necessary conditions of peace and security for the benign processes 
of globalization.
37
An alternative approach seeks to interpret imperialism in terms of 
the doctrines of the realist school of international relations theory.
38
States, it is assumed, seek always to maximise their power as a means 
of self-preservation in the face of other power-maximising states 
within an anarchic and highly competitive world. War is ubiquitous 
as the normal means of resolving conflicts of interest between states, 
and a state which is successful in war naturally seeks to take full 
Morley 01 text 31
29/04/2010 14:29

---

32
ThE roman EmpIrE
advantage of this to bolster its position. Empire, therefore, is simply 
the natural result of a state adapting especially well to its hostile 
environment, or possessing some material advantage over its rivals. 
The ancient Mediterranean was undoubtedly anarchic, with no 
international law, poor and slow communications and no means 
of enforcing the few rules of conduct between states besides fear 
of the gods; war was indeed ubiquitous, and it is clear that Rome’s 
militaristic culture was shaped by this environment – as were the 
cultures of many other states. As discussed above, it is clear that 
concerns for security and fear of a rival gaining advantage were 
crucial influences on the decision of both Carthage and Rome to 
intervene in Sicily in 264 BCE, and other episodes, especially Rome’s 
interactions with the empires of Macedon and Syria in the East, can 
be interpreted similarly. However, the conception of state motivation 
in realist theory is unhelpfully narrow, ignoring the complexity 
of the decision-making process and the significance of different 
interests and interest groups even in the modern world, let alone 
in Rome.
39
The theory tends to take for granted the existence of 
modern nation-states as the actors in international relations, whereas 
the ‘states’ of classical antiquity were more loosely structured and 
far more disparate in nature, and hence inclined to follow different 
strategies for power maximisation – to say nothing of those areas 
which had at best proto-state structures. In important respects, 
Rome’s environment was more anarchic, complex and unpredictable 
than that assumed by realist theory, so that its assumptions about the 
nature of relations between power-maximising, security-obsessed 
states offer at best only a partial, and very general, guide to the 
dynamics of Roman imperialism.