Roots of Imperialism

publicani
, the groups of businessmen who bought 
up contracts to supply the army, collect tribute and manage state 
assets, are known on occasion to have lobbied the senate in favour 
of military action, but the chief example is their call for Macedonia 
to be annexed in 167 BCE to gain control of its mines, a call which 
was ignored.
29
It is possible that other, more successful attempts 
at persuasion may have remained unrecorded, but it is important 
to remember that any such attempt had to win over not a leader 
or a party but a large number of individual senators. In practical 
terms, it was impossible to persuade the senate to agree to a policy 
that a majority of its members did not believe was in their own 
best interests.
From the perspective of the individual member of the Roman 
elite, financial profit was not the only possible gain from successful 
military action; there was also glory.
30
Young aristocratic men 
were inculcated with an ideology of public service, encouraged to 
devote their lives to outdoing both their contemporaries and their 
Morley 01 text 27
29/04/2010 14:29

---

28
ThE roman EmpIrE
predecessors. In the words that Cicero placed in the mouth of Scipio 
Africanus, ‘all those who have preserved, aided or enlarged their 
fatherland have a special place prepared for them in the heavens’ 
(
Republic
, 6.13).
As soon as the young men could endure the hardships of war, they 
were taught a soldier’s duties in camp under a vigorous discipline, 
and they took more pleasure in handsome arms and war horses 
than in harlots and revelry. To such men consequently no labour 
was unfamiliar, no region too rough or too steep, no armed enemy 
was terrible; courage was everything. Their hardest struggle was 
with each other; each man strove to be the first to strike down 
the foe, to scale a wall, to be seen by all while doing such a deed. 
This they considered virtue, this fair fame and high nobility. 
(Sallust, 
The War Against Catiline
, 7.4–6)
Sallust’s account of the virtuous Republic of the past is driven by the 
contrast with the ‘decadent’ Republic of his own time, dominated 
in his opinion by avarice and luxury; it may not be historically 
accurate, therefore, but it does clearly express the ideals of the 
Roman elite, the values which they 
believed
should determine 
their behaviour. The Roman noble was trained in warfare and in 
military values from an early age; his public career began as a 
military tribune and, as he proceeded through the 
cursus honorum
, 
the ladder of official positions, his terms of office as a magistrate 
and a member of the senate were interspersed with further periods 
of military service. War provided opportunities for glory, and a 
basis for the greater glory of attaining the higher magistracies; an 
impressive war record was one of the most important qualities that 
an aristocrat could display to persuade the people to vote for his 
candidacy. In turn, the consulship entailed command of an army 
and the possibility – if Rome went to war – of gaining the highest 
honour of a triumph. Such glory was not essential for political 
success – by the second century, at any rate, the example of Cato 
shows that it was possible to build a career on the basis of civilian 
attributes like oratory – but it remained central to Roman ideology 
even after the system of competition for office had collapsed. A weak 
emperor like Claudius, dependent on the continuing support of the 
military, would make war in order to establish his credentials as 
the head of the Roman Empire and the army’s commander in chief. 
Other emperors sought to match or out-do their predecessors and, 
just as importantly, to limit the opportunities for potential rivals 
Morley 01 text 28
29/04/2010 14:29

---

ThE dynamIcs of roman ImpErIalIsm 
29
to win glory by permitting only members of the imperial clan to 
celebrate triumphs.
31
This militarised value system and atmosphere of fierce competition 
for honour and status would clearly prompt any consul to adopt 
a bellicose attitude during his term of office, seeking to make the 
best advantage of the single year in which he had command of 
an army (while perhaps picking and choosing possible theatres of 
operations; there was always more prestige in bringing a war to 
a close than in starting one for a rival to conclude). The fact that 
military achievements clearly did carry weight with voters implies 
that the people shared the elite view that the best leaders were the 
most successful generals. There is almost no direct evidence for the 
attitudes of the masses towards war, except that Rome experienced 
little difficulty in recruiting troops for most of its wars before 
the second century. It was a taken-for-granted duty of a Roman 
citizen to serve in the militia; Roman society (including the way 
that citizens were organised into groups for voting) was structured 
like a military camp, and so we might imagine that the ideology of 
war as normal and praiseworthy was pervasive. The senate was the 
obvious arena for more mixed opinions: on the one hand, senators 
might be reluctant to grant a rival the opportunity for glory; on 
the other, they had the same unquestioning belief in the virtues of 
military activity and a concern for the reputation of Rome itself – the 
favour of the gods might depend on maintaining faith with one’s 
allies, even those acquired only recently for solely tactical purposes, 
while every victory added to the prestige and standing of Rome even 
more than it did to that of the individual general.
InTErnaTIonal rElaTIons
The focus on motivation and the ideology that underpinned it 
suggests reasons why the Romans were generally inclined to make 
war on their neighbours, while the need to balance different ends – to 
prevent an individual’s drive for glory and profit from compromising 
Rome’s security, for example – and, above all, the complex deci-
sion-making process show why their policy was never wholly 
consistent. However, this ‘psychological’ approach to understanding 
imperialism has a number of problems and limitations. It takes the 
Romans’ mindset and ideology entirely for granted – an assumption 
not too far removed from Schumpeter’s belief in the universality of 
innate primitive aggression – rather than considering the possibility 
that a militarised ideology might be the product rather than the 
Morley 01 text 29
29/04/2010 14:29

---

30
ThE roman EmpIrE
cause of a tradition of violent relations with the rest of the world. 
Furthermore, this approach focuses solely on decisions taken at the 
centre; imperialism is seen as a directed, conscious process in which 
the conquering power imposes itself on other nations. Essentially, 
however far it expresses or implies criticism of their actions, this 
‘metrocentric’ approach adopts wholesale the perspective of the 
conqueror and coloniser.
32
Some recent studies of modern imperialism have therefore sought 
to focus instead on the imperial periphery, the regions outside the 
empire.
33
The aim is to understand the conditions that make a 
country vulnerable to external interference, whether or not that 
results in formal annexation (this approach can also be productive in 
understanding the fate of regions in the post-colonial era, precisely 
because it focuses on the state of ‘native society’ rather than on 
the aims and actions of the conquerors).
34
Applied to the Roman 
period, a focus on the periphery emphasises the wide variety of 
situations faced by the Romans in the course of their expansion – 
from established empires such as Carthage and Egypt; to the mosaic 
of small, disunited statelets in Greece; to the pre-state, tribal societies 
of Spain and Gaul.
35
It was not just that these polities had to be 
handled in different ways and represented different levels of threat; 
in many cases, conditions at the periphery created opportunities for 
Rome to intervene, or left them with little choice but to get involved. 
Rivalries amongst the Greek states and their fear of Macedon led 
them to seek the protection of an alliance with a greater power; the 
Romans sought to protect their interests through strategic alliances 
with neighbouring states, but could then find themselves pulled 
into local affairs, or in conflict with another of the major powers, 
as a result.
The same happened in Gaul in the first century BCE when one 
tribe, the Helvetii, sought to pass through the territory of another 
tribe that had long-standing ties with the Romans and who called 
on them for help (Caesar,