Рассказывая о таком уникальном явлении социальной действительности

Авторитарный (директивный) стиль имеет такие признаки: с фор­мальной точки зрения — деловые краткие распоряжения; запреты без снис­хождения, с угрозой; похвала и порицание субъективны; эмоции в расчет не принимаются; показ приемов — не система; позиция руководителя — вне группы; а с содержательной стороны — дела в группе планируются руководителем заранее; определяются лишь непосредственные цели, а даль­ние — неизвестны; голос руководителя — решающий. Демократический (коллегиальный) стиль руководства характерен следующим: формальная сторона — инструкции в виде предложений; не сухая речь, а товарищес­кий тон; похвала и порицание — с советами; распоряжение и запреты — с дискуссиями; позиция руководителя — внутри группы; содержательная сторона — мероприятия планируются не заранее, а в группе; за реализа­цию предложений отвечают все; разделы работы не только предлагаются, но и обсуждаются. Особенности нейтрального (попустительского) стиля: формальная стороны — отсутствие похвалы и порицаний; никакого со­трудничества; позиция руководителя незаметна, в стороне от группы; со­держательная стороны — дела в группе идут сами собой; руководитель не дает указаний; разделы работы складываются из отдельных интересов или исходят от лидеров подгрупп [36].
То есть для авторитарного стиля характерно жесткое единоличное принятие руководителем решений, касающихся группы (редакции), и сла­бый интерес к работнику как личности; при демократическом стиле управ­ления руководитель стремится к выработке коллективных решений, прояв­ляя при этом интерес к неформальному, человеческому аспекту отношений. Нейтральный стиль означает полную отстраненность руководителя от дел коллектива. Конечно, все эти стили далеко не всегда выступают в чистом виде да и форма и содержание действий руководителя порой не совпадают между собой. Скажем, авторитарный по сути своей руководитель внешне ведет себя достаточно демократично. В совершенстве владея техникой об­щения, он приветлив и вежлив, но советов подчиненных не примет. Однако вероятен и обратный вариант: демократичный по внутреннему содержанию руководитель внешне выглядит автократом. Он недостаточно воспитан, не приобрел соответствующих манер, часто грубоват в общении с коллегами.
Поводом к расколу в «Комсомольской правде» стали претензии к коммерческой службе газеты. Сочетание в одном коллективе двух групп — журналистов и финансистов — вызывает нередко неприятные коллизии потому, что редакционный бухгалтер начинает зарабатывать значительно больше, чем журналист. В «Комсомолке» коммерческая служба разрослась и стала как бы параллельной структурой. Постепенно число сотрудников коммерческих служб превысило количество журналистов, низкая оплата труда последних явилась одной из причин внутриредакционного конфлик­та. Вдобавок рядовые корреспонденты здесь были недовольны отсутствием демократических выборных начал. Газета давно перестала быть органом ЦК комсомола (за отсутствием последнего), но состав редколлегии, утвер­жденный еще ЦК ВЛКСМ, не изменился, не было ни выборов, ни переста­новок. Главный редактор вместо того, чтобы проявить объективность, такт, волю, поддался влиянию одной из сторон в конфликте. И тогда (в 1992 г.) на его стол легло коллективное письмо: «Настоящим извещаем, что мы не считаем возможным работать с Вами в качестве главного редактора...» За­явления об увольнении подали 40 человек: 6 ведущих редакторов из б, сотрудники отделов науки, морали, образования в полном составе. Ушед­шие, выдержав месяцы безработицы и безденежья, в конце концов, созда­ли собственное издание — «Новую ежедневную газету», которая уже в 1994 г. расходилась тиражом четверть миллиона экземпляров. В 1995 г. из «Комсомолки» ушел и сам главный редактор.
Подобный попустительский (нейтральный) стиль был свойственен и «Смене» (Санкт-Петербург). Вот что пишет Наталья Курапцева, бывшая до 1994 г. заместителем ответственного секретаря этой газеты: «Навстречу демократии, гласности «Смена» рванулась, как и многие, словно в свой последний и решительный бой. Начали робко, а затем все активнее, все острее стали выступать против тоталитарного режима, против наследия сталинизма, против плановой экономики. В этой борьбе газета стала неза­висимой, и мы смогли впервые сами выбрать редактора. Им стала Галя Леонтьева, которая в этой газете прошла путь от девочки-юнселькора до штатного корреспондента и заведующей отделом. Но для того, чтобы стать редактором, недостаточно хорошо писать и обладать женской привлека­тельностью и непосредственностью. Для этого пути нужны совершенно иные качества, которых у Гали, к сожалению, не оказалось.
...В это время многие «старики» ушли из «Смены» во «взрослые» газеты. Им на смену пришли новые. Новыми оказались и отношения в редакции — раскрепощенные, но непроизвольно переходящие то в хам­ство, то в пьянство. Один из составов информационной службы пришлось уволить: в три часа ночи в бывшем музее газеты пьяные молодые люди занимались сексом. А редактор заявляла на общих собраниях, что все люди взрослые, и она не может запретить им пить. Естественно, бутылка посте­пенно стала на редакционном столе таким же необходимым предметом, как и пишущая машинка» [37].
В итоге Леонтьева вернулась в свой бывший отдел, ушел и сменив­ший ее главный редактор, а его преемнику пришлось немало поработать, чтобы наладить нормальную творческую атмосферу в редакции.
Не меньшую опасность для коллектива редакций таит и другой стиль — авторитарный. Характерный его представитель — Павел Гусев, главный редактор «Московского комсомольца», ставший практически его владель­цем. Когда-то первого секретаря Краснопресненского райкома ВЛКСМ Гу­сева, не имевшего ни журналистского образования, ни опыта работы в га­зете, Московский горком партии направил руководить молодежным изда­нием. Новому главному партийные идеологи второй половины 80-х годов разрешили писать о сексе, рок-музыке, неформалах и прочих проблемах, интересующих советского обывателя. Привлеченные невиданной свободой творчества, в «Московском комсомольце» собрались талантливые молодые журналисты столицы. За считанные месяцы они создали изданию скан­дальную славу, сделали «Московский комсомолец» самой информирован­ной газетой Москвы. К середине 1993 г. тираж издания вырос в 20 раз и достиг почти двух миллионов экземпляров — абсолютный рекорд для го­родских газет. Но со временем властный стиль работы Гусева стал подав­лять любую инициативу работников редакции. «В конце 1990 г. после встречи с главой правительства Москвы Ю. Лужковым «Московский комсомолец» прекратил критику московской мэрии. Все недовольные столь резкой сме­ной курса быстро вылетели из газеты. Их попытки качать права были бе­зуспешны. Гусев переводит большую часть сотрудников на краткосрочные договоры и после приватизации становится фактически единоличным хо­зяином "Московского комсомольца"» [38].
А как сам «Московский комсомолец»? Сохранил ли он былую попу­лярность: «С уходом всех ведущих журналистов начался неизбежный от­кат. Но П. Гусев не растерялся. Газета стала раскованной до предела. На страницах появились фотография обнаженной сотрудницы, реклама ин­тимных услуг и призывы к физической расправе с политическими против­никами. Два года (1993—1994 — В. В.) стоили газете 700 тысяч подписчи­ков. И хотя тираж «Московского комсомольца» и сейчас больше, чем у «Советской России», «Известий», «Правды» вместе взятых, не исключено, что звездный час газеты уже позади» [39].
Бесспорно, самым продуктивным для журналистских коллективов явля­ется демократический стиль руководства. Его можно заметить в редакциях «Московских новостей», «Новых "Известий"», «Санкт-Петербургских ведомо­стей» и многих других газет, телевизионных и радиовещательных компаниях. Внутриредакционные конфликты, конечно, роняют авторитет газеты или радио-телекомпании, не способствуют их экономике. Однако порой, по­терпев поражение и вынужденные уйти из редакции, журналисты органи­зуют собственное дело и добиваются успеха. Так, Игорь Голембиовский, покинув редакцию «Известий» с группой своих сторонников, в 1997 году создал «Новые "Известия"». По инициативе журналистов, которые ушли из «Московских новостей», возникла «Независимая газета». Было это в сен­тябре 1991 года. Но вскоре у главного редактора «Независимой» Виталия Третьякова появилась «звездная болезнь», он перестал уважать другие точ­ки зрения помимо собственной, прислушиваться к ним. Перед коллективом встал вопрос: «либо разбегаться, либо сохранить команду». И тогда возникла идея создания нового издания — газеты «Сегодня», которая стала выходить с февраля 1993 года. В новую газету перешла половина журналистов «Неза­висимой», а также бывшие сотрудники газет «Мегаполис-экспресс», «Ком-мерсантъ», журнала «Столица».
А в 1995 году в «Независимой газете» вновь вспыхнул конфликт — из-за финансовых трудностей. В. Третьякову редакция выразила недове­рие, был избран новый руководитель коллектива. Через 3 месяца, однако, В. Третьяков внезапно появился в редакции в сопровождении нанятых им вооруженных охранников, отобрал у преемника печать и занял кабинет главного редактора. Так, была силой восстановлена монополия на власть в редакционном коллективе. Но вряд ли с помощью охранников можно уста­новить здесь нормальный микроклимат.
Управление для подлинного менеджера-журналиста — не должность и не ответственный пост, смещение с которого может привести к личной трагедии, а специальность. Он обязан быть меньше всего ориентирован на карьеру, чистую анкету, лояльность к вышестоящим инстанциям, а боль­ше — на интересы дела, свою профессиональную репутацию, на автори­тет в глазах подчиненных. Внутриредакционные конфликты и дальше бу­дут возникать, если не преодолеть или не устранить противоречий между свободой творчества сотрудников редакции и их экономической зависимо­стью, между потребностью в демократическом содержании жизни коллек­тива и старыми, отжившими формами структурирования этой жизни, между возросшими интересами рядовых журналистов и амбицией их руководите­ля, не желающего или не умеющего перестраиваться. Слабое владение ис­кусством межличностного общения, если этот просчет дополняется тем, что редактор недостаточно компетентен и неопытен в журналистском биз­несе, может привести не только к конфликту в редакции газеты или радио-и телекомпании, но и к их банкротству.
Выводы
Информационный рынок вынуждает журналиста максимально раскрывать свои творческие способности, приобретать навыки самоконтроля и саморегулиро­вания. Важным инструментом в ускорении развития журналистской карьеры мог бы стать самомаркетинг, когда работник СМИ точно сегментирует рынок труда, выбирая и средство массовой информации, и тематику, и жанр, в котором намерен работать, добивается успехов в избранной нише, чутко реагирует на колебания спроса массовой аудитории на его произведения.
В последние годы возросла текучесть журналистских кадров, медленно адап­тируются в редакционных коллективах молодые сотрудники. Одной из причин этих явлений является уравнительный подход к оценке труда, независимо от трудоемко­сти произведения. Следовало бы провести в отношении журналистского труда та­кое же разделение, как между качественной и массовой прессой. Принадлежность к качественной журналистике могли бы определять сами редакции совместно с твор­ческими Союзами журналистов.
Устойчивое положение СМИ на рынке во многом зависит от качества редак­ционного многоуровневого менеджмента. Его функции — финансовая, производ­ственная (содержание журналистских произведений), маркетинговая и кадровая. В числе его актуальных проблем находятся оплата труда журналистов, порядок при­ема их на работу, (в частности, по контракту).
Избирать руководителей в редакциях впервые стали на конкурсной, альтер­нативной основе. Избежать при этом возможных ошибок помогло бы использова­нии деловых игр, таких, как «Вакансия».
Весьма частыми в последние годы стали внутриредакционные конфликты из-за вмешательства в кадровую политику спонсоров и соучредителей изданий, нерав­ноправия участников общего дела — членов акционерного общества или издатель­ского дома, в результате противоречий, возникающим между творчески раскрепо­щенным журналистом и находящимся в плену прежних догм руководителем, между интенсивностью труда работника редакции и уровнем его оплаты. И здесь гарантом стабильности коллектива выступает его руководитель, особенно, если он придержи­вается демократического (коллегиального), а не авторитарного (директивного) или нейтрального (попустительского) стиля руководства.
Журналистский менеджмент из должности становится профессией, актуаль­ной и перспективной. Это ведет к корректировке в системе подготовки кадров на факультетах журналистики российских университетов, на разного рода курсах, пе­реключению внимания на овладение знаниями журналистского бизнеса, социоло­гии и психологии журналистики, профессиональной и служебной этики. Становле­ние и развитие журналистского менеджмента в России, подготовка квалифициро­ванных специалистов в этой области уменьшит число конфликтов в СМИ, что приведет к более плодотворной работе редакционного коллектива.