338
высокомерие по отношению к трудящимся, то есть те качества, которые насквозь
пропитывают мелкобуржуазных педантов и моралистов.
Эти критерии не дают, разумеется, готового ответа на вопрос, что
позволено и что недопустимо в каждом отдельном случае. Таких автоматических
ответов и не может быть. Вопросы революционной морали сливаются с
вопросами революционной стратегии и тактики. Правильный ответ на эти вопросы
дает живой опыт движения в свете теории.
Диалектический материализм не знает дуализма средства и цели. Цель
естественно вытекает из самого исторического движения. Средства органически
подчинены цели. Ближайшая цель становится средством для более отдаленной
цели. В своей драме «Франц фон Сикинген» Фердинанд Лассаль влагает
следующие слова в уста одного из героев:
Укажи не только цель, укажи и путь.
Ибо так нерасторжимо врастают друг в друга
путь и цель,
Что одно всегда меняется вместе с другим,
И путь иной порождает иную цель…
Допустим или недопустим, например, индивидуальный террор с «чисто
моральной» точки зрения? В этой абстрактной форме вопрос совершенно не
существует для нас. Консервативные швейцарские буржуа и сейчас воздают
официальную хвалу террористу Вильгельму Теллю. Наши симпатии полностью на
стороне ирландских, русских, польских или индусских террористов в их борьбе
против национального и политического гнета. Убитый Киров, грубый сатрап, не
вызывает никакого сочувствия. Наше отношение к убийце остается нейтральным
только потому, что мы не знаем руководивших им мотивов. Если б стало известно,
что Николаев выступил сознательным мстителем за попираемые Кировым права
рабочих, наши симпатии были бы целиком на стороне убийцы. Однако решающее
значение имеет для нас не вопрос о субъективных мотивах, а вопрос об
объективной целесообразности. Способно ли мнимое средство действительно
вести к цели? В отношении индивидуального террора теория и опыт
свидетельствуют, что нет. Террористу мы говорим: заменить массы нельзя;
только в массовом движении ты мог бы найти целесообразное применение
своему героизму. Однако в условиях гражданской войны убийства отдельных
насильников перестают быть актами индивидуального терроризма. Если бы,
скажем, революционер взорвал на воздух генерала Франко и его штаб, вряд ли
это вызвало бы нравственное возмущение даже у демократических евнухов. В
условиях гражданской войны подобный акт был бы и политически вполне
целесообразен! Так даже в самом остром вопросе - убийство человека человеком
- моральные абсолюты оказываются совершенно непригодны. Моральная оценка
вместе с политической вытекает из внутренних потребностей борьбы.
Do'stlaringiz bilan baham: