Практикум для бакалавриата и магистратуры под редакцией доктора юридических наук

рующие
, специальные и комплексные. Хозяйственное право соединило в себе 
разнородные институты профилирующих и специальных отраслей права
1
.
Данная позиция не убедительна тем, что по сути каждую отрасль права 
можно отнести к профилирующей (охватывает определенный круг обще-
ственных отношений), специальной (характеризует специфику регулируе-
мых отношений) и комплексной (использует различные методы правового 
регулирования).
Ю. К. Толстой при рассмотрении вопроса о системе права утверждает 
о разнородности предмета хозяйственного права — общественных отноше-
ний (управленческих и товарно-денежных имущественных отношений), 
признавая хозяйственное право комплексной отраслью права, состоящей 
из норм основных отраслей права. По его мнению, начало плановости эко-
номики и имущественной самостоятельности, хотя и воздействуют друг 
на друга, находятся в разных плоскостях и «являются отражением дей-
ствия двух различных экономических законов: закона планомерного раз-
вития народного хозяйства и подчинения ему закона стоимости»
2
. 
Видится, что данная трактовка предмета хозяйственного права не всегда 
соответствовала реально складывающимся отношениям в народном хозяй-
стве, в частности при заключении хозяйственных договоров, а также во 
внутрихозяйственных отношениях, которые не «вписывались» в концеп-
цию гражданского права.
В начале ХХI в. В. В. Лаптев, анализируя реальное состояние экономики 
России, ставит акцент на неспособность традиционных цивилистических 
подходов урегулировать экономику
3
. К аналогичному выводу приходит 
и Ю. К. Тол стой, анализируя Концепцию развития гражданского законода-
тельства Российской Федерации: «Сейчас основная задача состоит в том, 
чтобы найти оптимальный баланс в соотношении публично-правового и част-
ноправового регулирования»
4
. При таком положении Ю. К. Толстой придер-
живается комплексного подхода к нормам правового регулирования эконо-
мики и отходит от частных (цивилистических) догм. Наглядно подчеркивается 
уникальная сущность норм права, регулирующих экономические отношения.
Идею комплексности предпринимательского права разделяют Е. П. Гу- 
бин
5
, О. М. Олейник и ряд других ученых
6
.
3. Оценивая объективную картину существования массива норм, регу-
лирующих хозяйственную деятельность, ряд ученых, в частности О. А. Кра-
савчиков, придерживаются теории нормативного массива, согласно кото-
1
Алексеев С. С. Государство и право. М. : Юрид. лит., 1994. С. 91—93.
2
Толстой Ю. К. Теоретические проблемы кодификации гражданского законодательства. 
С. 109, 113.
3
Лаптев В. В. Предпринимательское (хозяйственное) право и реальный сектор эконо-
мики. М. : Инфотропик Медиа, 2010. С. 15.
4
Толстой Ю. К. Важно обеспечить единообразие судебной практики // Закон. 2009. 
№ 11. С. 11.
5
Предпринимательское право Российской Федерации : учебник / отв. ред. Е. П. Губин, 
П. Г. Лахно. М. : Норма, 2010. С. 47.
6
Предпринимательское (хозяйственное) право : учебник : в 2 т. / отв. ред. О. М. Олей-
ник. М. : Юристъ, 1999. Т. 1. С. 33.

---

44
рой хозяйственное право приобретает черты отрасли права через призму 
системы норм и институтов советского права, регулирующих народное 
хозяйство. Хозяйственное право рассматривалось как отрасль законода-
тельства. Анализируя массив некодифицированных норм, регулирующих 
экономику страны, О. А. Красавчиковым аргументировалась идея приня-
тия Хозяйственного кодекса СССР, который усовершенствует практику 
применения законодательства, повысит уровень работы государственных 
органов, юридических служб и договорных отделов предприятий
1
.
Е. А. Суханов, разделяя идею комплексности предпринимательского 
права, охватывающей как частноправовые, так и публично-правовые пра-
вила и конструкции, признает предпринимательское право обособленным 
законодательным массивом норм о правовом регулировании предпринима-
тельской деятельности
2
. Предполагается регулировать предприниматель-
ские отношения административным и гражданским правом.
Будучи сторонником цивилистических взглядов, С. Э. Жилинский 
полагал, что выделение самостоятельной отрасли может осуществляться 
по критерию предмета и метода, а предпринимательское право не регули-
рует качественно новых отношений. Однако в целях практической целе-
сообразности предпринимательское право рассматривалось как отрасль 
законодательства или, иначе говоря, как право предпринимательской дея-
тельности
3
. Вместе с этим такая последовательность непонятна, поскольку 
конституционное, административное и гражданское право регулируют 
совсем иной предмет и характер общественных отношений, не входя-
щих в «подлинный» предмет предпринимательского права. Более того, 
С. Э. Жилинский, отрицая существование отрасли права, совершенно 
четко выделяет особенность предпринимательско-правовых отношений 
от других общественных отношений — это участие в них предпринимателя 
с целью получения прибыли
4
.
Практически все правоведы признают существование отрасли хозяй-
ственного (предпринимательского) законодательства — системы источ-
ников права, регулирующих предпринимательскую деятельность. В связи 
с этим полагаем необходимым обратить внимание на то неизбежное обсто-
ятельство, что любая отрасль права исторически в процессе своего ста-
новления начинала формироваться в качестве отрасли законодательства, 
регулирующей однородный круг общественных отношений, и что рано или 
поздно отрасль законодательства оформлялась в самостоятельную уни-
кальную отрасль права. Например, гражданское право выделилось из норм 
частного права, а затем из него сформировались ныне самостоятельные 
1