Политическая социология

Окончание табл. 6
Категории населения 
1 
2 
3 
4 - 
5 
6 
7 
8 
Средний 
административный 
персонал 
+ 
- 
- 
- 
- 
- 
- 
- 
Техники 
+ 
+ 
- 
- 
- 
- 
- 
- 
Учителя 
+ 
- 
- 
- 
- 
- 
- 
- 
Средний медицинский 
персонал, работники 
служб соцобеспечения 
+ 
- 
- 
- 
- 
- 
- 
- 
Инженеры и специалисты 
+ 
+ 
+ 
+ 
+ 
+ 
+ 
+ 
Преподаватели вузов, 
научные работники 
+ 
- 
- 
- 
- 
- 
- 
- 
Врачи 
+ 
- 
- 
- 
- 
- 
- 
- 
Лица, имеющие частную 
практику 
+ 
- 
- 
- 
- 
- 
- 
- 
Руководители, 
управленческие кадры 
на госслужбе 
+ 
+ 
+ 
- 
- 
+ 
+ 
+ 
Пенсионеры 
+ 
+ 
+ 
+ 
+ 
+ 
+ 
- 
Не имеющие 
профессиональной 
занятости, безработные 
+ 
+ 
+ 
+ 
- 
+ 
- 
- 
Служащие-неспециалисты 
- 
+ 
+ 
+ 
+ 
+ 
+ 
+ 
Гуманитарная 
интеллигенция 
- 
+ 
- 
+ 
+ 
+ 
+ 
- 
Другие группы
(учащиеся, 
студенты, 
домохозяйки) 
- 
+ 
+ 
+ 
+ 
+ 
- 
- 
Примечание. 
ИНДЕМ — Центр прикладных политических 
исследований; ИСРосАН — Институт социологии Российской 
академии наук; ЦЕССИ — Институт сравнительных социальных 
исследований; ИСПИ — Институт социально-политических 
исследований РАН; РНИСиНП — Российский независимый 
институт социальных и национальных проблем; ФОМ — Фонд 
«Общественное мнение»; РАГС — Российская академия 
государственной службы при Президенте РФ; ВЦИОМ — 
Всероссийский центр изучения общественного мнения. 
[102] 
они также заняты специфическими видами труда (если под трудом 
понимать всякие затраты умственных и физических сил человека). 
На основе обобщения этих и других перечней можно рекон-
струировать 
следующую 
инвариантную 
(используемую 
практически всеми центрами) модель стратификации населения 
современной России (с учетом взаимопоглащения отдельных 
категорий): 
1. Колхозники, 
сельскохозяйственные 
рабочие 
(квалифицирован 
ные/неквалифицированные). 
2.
Предприниматели 
(владельцы/совладельцы 
предприятий 
негосударственного сектора экономики). 
3.
Военнослужащие, работники правоохранительных органов. 
4.
Городские рабочие 
(квалифицированные/неквалифицированные). 
5.
Специалисты с дипломом о высшем и среднем образовании 
технического/гуманитарного профиля. 
6.
Служащие, не имеющие диплома о высшем и среднем 
специальном образовании (обслуживающий персонал различных 
сфер занятости: аграрной, индустриальной, услуг, управления). 
7.
Руководители административного аппарата государственных 
предприятий и учреждений (высшего/среднего и низшего звена). 
8.
Незанятые (неработающие пенсионеры и домохозяйки, 

---

студенты, учащиеся, безработные). 
Для выяснения характера влияния социального расслоения на-
селения на его политическое сознание и поведение наряду с со-
циально -профессиональным делением необходимо учитывать рас-
пределение по уровню доходов. По данным социологических ис-
следований [Трансформация социальной структуры..., 42—45], 
уровень доходов (показатель экономического капитала) является 
существенной 
причиной 
политической 
дифференциаций 
населения. Опросы населения США свидетельствуют о наличии 
зависимости партийной идентификации от уровня дохода: с 
увеличением дохода растет доля сторонников республиканской 
партии и уменьшается доля сторонников демократической (рис. 9). 
Социально-профессиональный статус также оказывает влияние 
на политические взгляды и поведение людей. Опросы населения 
нашей страны, проведенные накануне президентских выборов 
1996 г. Российской академией государственной службы при 
Президенте 
Российской 
Федерации 
(РАГС), 
выявили 
существенные различия в групповых предпочтениях (рис. 10). 
Из этих данных видно, что рабочие и крестьяне в большей сте-
пени были склонны поддержать кандидатуру Г.А. Зюганова, а спе-
циалисты как технического, так и гуманитарного профиля — Б.Н. 
Ельцина. 
[103] 

---

Рис. 10. Влияние социального положения на предпочтения
избирателей 
Источник: Выборы Президента России: тенденции развития 
ситуации 
(Результаты 
социологического 
мониторинга). 
Информационно-аналитический 
бюллетень 
Центра 
социологического обеспечения подготовки государственных 
служащих. М., 1996. № 7. С. 50. 
[104] 
Всероссийский опрос, проведенный Фондом «Общественное 
мнение» в начале 1993 г., выявил серьезные различия в ориента-
ции отдельных социально-профессиональных групп на важнейшие 
политические ценности российского общества: «Мир», «Закон-
ность», «Безопасность», «Стабильность», «Порядок», «Свобода» 
[Полис. 1993. № 6. С. 44]. Среди руководителей и работников ап-
парата управления намного больше, чем в среднем по выборке, 
тех, кто считает важнейшим приоритетом законность, у предпри-
нимателей и студентов на первом месте свобода, у рабочих — по-
рядок, у колхозников — мир, у специалистов — стабильность, у 
безработных — безопасность. Эти и другие данные свидетельству-
ют о том, что каждая социальная группа имеет свой набор схем 
восприятия, осмысления и оценки явлений политической жизни. 

---

У каждой группы есть не только особые интересы, но и свой спо-
соб их реализации, свой стиль политической жизни. 
Точно так же обстоит дело с отдельными странами. Характер 
стратификации их населения обусловливает состояние и тенден-
ции их политической жизни. Для пояснения особенностей дейст-
вия этого фактора сравним две существенно отличающиеся стра-
ны — Россию и США. Рассмотрим стратификацию населения по 
сферам занятости (рис. 11). 
Источник: 
Росенко 
СИ. 
Социальная 
дифференциация 
современного американского общества. СПб., 1995. С. 12; 
Российский статистический ежегодник 1994. М., 1995. С.61; 
Кан 
Г., Браун У. 
Следующие 200 лет. Сценарий для Америки и всего 
мира // США: экономика, политика, идеология. 1995. № 3. 
[105] 
В начале 90-х годов XX в. в России на первом месте по числу 
занятых был вторичный сектор, в США — третичный. В первич-
ном секторе России было занято в 5 раз больше людей, чем в 
США. Россия по структуре занятости представляла собой инду-
стриальное общество, а США — постиндустриальное, или инфор-
мационное общество, т.е. более развитое в технологическом отно-
шении. Важно также учитывать, что в технологически развитых 
странах выше удельный вес квалифицированных работников, из 
которых в основном состоит средний класс — главная стабилизи-
рующая сила современного общества. 
Установлено, что чем выше уровень технологии, тем больше 
экономические достижения и тем выше общий уровень жизни на-
селения, а также степень развития демократии [Международный 
журнал социальных наук. Ноябрь 1993. № 3. С. 5-34]. В социаль-
ной структуре менее технологически и экономически развитых го-
сударств преобладают бедные и малообеспеченные слои 
населения, в структуре более развитых — среднеобеспеченные. 
Сравним статистические данные по России и США (табл. 7). 
Таблица 7