Политическая социология

2.2. Методы сбора данных
К наиболее распространенным в социологии методам сбора 
данных относятся наблюдение, опрос и анализ документов [Мето-
ды сбора информации..., 2, 153]. Под 
наблюдением 
понимают целе-
направленную, непосредственную визуальную регистрацию социо-
логом событий политической жизни: собраний, демонстраций, ми-
тингов, встреч, конфликтов, переговоров и др. Оно относится к так 
называемым неконтактным методам сбора первичных данных, 
поскольку не предполагает прямой или косвенный диалог социо-
лога с представителями различных групп населения. 
Наблюдение бывает включенным и невключенным, структури-
рованным и неструктурированным, лабораторным и полевым. Для 
[44] 
фиксации результатов наблюдения обычно разрабатываются специ-
альные карточки и бланки, в которые записываются основные ха-
рактеристики изучаемого события, например место и время прове-
дения собрания, число и качественный состав присутствующих 
(пол, возраст), перечень обсуждаемых вопросов, реакция присутст-
вующих на выступления политиков, общая атмосфера и т.д. Все 
эти данные можно закодировать и обработать с помощью компью-
тера [Там же, 180—189]. Вместе с тем при включенном наблюдении 
(участие в работе партии, учреждения) можно обойтись без упомя-
нутых форм и ограничиться ведением дневниковых записей. При 
косвенном наблюдении за массовыми акциями (например, по те-
левидению) достаточно делать видеозаписи. Первый вариант на-
блюдения можно отнести преимущественно к количественным 
(жестким), второй и третий — к преимущественно качественным 
(мягким) методам сбора данных. 
Опрос 
является формой диалога, участниками которого выступа-
ют профессиональные социологи и представители различных соци-

---

альных групп. Особенность опроса заключается в том, что он 
имеет вербальный (словесный) характер [Методы сбора информа-
ции..., 1, 46]. При опросе мы получаем от людей информацию 
только о тех явлениях политической жизни, которые отражаются 
их сознанием и могут быть выражены ими в словесной форме, 
причем на языке их повседневного общения. Этим обусловлено 
повышенное внимание социологов к формулировкам вопросов, ис-
пользуемых при анкетировании и интервьюировании [Петровская, 
75—76]. Дж. Гэллап, наиболее авторитетный специалист в области 
проведения массовых опросов, сформулировал следующие эмпири-
ческие правила построения социологических вопросников: 1) во-
просы должны быть краткими и касаться существа дела; 2) слова и 
предложения должны быть простыми по смыслу и общими для по-
вседневного языка всех групп населения; 3) в вопросах не должно 
быть слов с сильной эмоциональной окраской; 4) вопросы должны 
включать все возможные альтернативы ответов [Социологические 
исследования. 1980. № 4. С. 163]. Опросы делятся на письменные 
(анкетирование) и устные (интервьюирование), массовые и экс-
пертные, групповые и индивидуальные, стандартизованные и фо-
кусированные [Там же, 125-222]. 
Основным инструментом этого метода является вопрос. По 
структуре вопросы делятся на открытые, закрытые и полузакры-
тые. В первом случае респондентам предоставляется возможность 
самостоятельно сформулировать ответы на вопросы, во втором — 
перечисляются все альтернативы ответов, в третьем — предусмат-
риваются как альтернативы, так и самостоятельные ответы. По 
[45] 
роли в исследовании вопросы делятся на фильтрующие, общие, 
причинные, специфические и оценочные. Фильтрующие вопросы 
позволяют выяснять, насколько опрашиваемые осведомлены отно-
сительно обсуждаемой проблемы. Общие (открытые) вопросы по-
могают выявлять взгляды респондента на эту проблему. Причин-
ные вопросы определяют факторы, обусловливающие эти взгляды. 
Специфические — устанавливают отношение респондента к от-
дельным аспектам проблемы. Оценочные — определяют интенсив-
ность или устойчивость этого отношения [Петровская, 77—80]. 
Существуют также вопросы-ловушки, с помощью которых про-
веряется искренность ответов на основные вопросы. Опрос также 
имеет качественные и количественные варианты. Анкетный опрос 
можно назвать количественным методом, а фокусированное интер-
вью — качественным. В первом случае информация фиксируется 
системой показателей и шкал, во втором — обычной диктофонной 
записью, которая в последующем расшифровывается и подвергает-
ся качественному анализу. 
Специфическим методом сбора данных является 
фокус-группа 
(от англ. Госив — центр, средоточие). Его можно рассматривать как 
вариант группового интервью, сконцентрированного на определен-
ной проблеме. Впервые этот метод были использован Р. Мертоном 
и П. Лазарсфельдом в 1941 г. для изучения эффективности радио-
передач. Затем Р. Мертон применил его для изучения эффектив-
ности пропагандистских военных фильмов [Дмитриева, 11]. В на-
стоящее время фокус-группы широко используются, в частности, 
при изучении эффективности политической рекламы, особеннос-
тей восприятия визуальной политической информации различны-
ми категориями населения и др. [Политический анализ, 46—65]. 
Фокус-группа является разновидностью качественных методов 
сбора данных. Она совмещает групповое интервью и групповую 
дискуссию. В начале, как правило, собравшимся демонстрируется 
«стимульный» материал (видео- и аудиозаписи, плакаты, фотогра-
фии, фильмы и т.д.), с помощью которого создается проблемная 
ситуация. Затем начинается обсуждение проблемы. Руководит про-
цессом модератор (от лат. тос1ега1ог — 
ТОТ
,
КТО 
сдерживает). Эту 

---

роль может выполнять социолог высокой квалификации, овладев-
ший искусством организации групповых дискуссий. Его задача за-
ключается в том, чтобы стимулировать спор, свободное высказыва-
ние мнений и одновременно не давать слишком активным участ-
никам дискуссии подавлять остальных (отсюда название должнос-
ти самого ведущего). 
Сценарий фокус-группы тщательно продумывается перед ее 
проведением, однако инструментарий самого группового интервью 
корректируется в процессе его осуществления. Весь ход 
дискуссии 
[46] 
записывается с помощью видео- и аудиотехники, для того чтобы в 
последующем подвергнуть качественному анализу не только 
суждения, но и интонации, мимику, жесты участников. С образ-
цами программы, сценария, правилами отбора участников, мето-
дикой проведения и формой отчета по результатам проведения 
фокус-групп можно подробно познакомиться в книге [Дмитриева, 
106-130]. 
Анализ документов 
бывает двух типов: традиционный и форма-
лизованный (контент-анализ). 
Традиционный анализ 
документов — 
это вид качественного анализа, включающий осмысление и пони-
мание содержания документальных источников (летописей, свиде-
тельств очевидцев исторических событий, фонограмм, кинолент, 
видеозаписей, решений и протоколов заседаний официальных ор-
ганов, писем, дневников, биографий). Документы делятся на ста-
тистические, текстовые и иконографические, официальные и лич-
ные. 
Формализованный анализ 
документов (писем, стенограмм, 
газет, радио- и телепередач) основан на переводе качественных ха-
рактеристик их содержания в количественные. В процессе 
кон-
тент-анализа 
выбираются смысловые единицы (фиксирующие 
фрагменты содержания документов) и единицы счета (фиксирую-
щие регулярность появления смысловых единиц в документе). 
Смысловыми единицами могут быть имена, термины, суждения. 
С помощью контент-анализа можно изучать, например, тради-
ционные для той или иной страны каналы рекрутирования правя-
щей элиты на основе обработки справочников вроде «Кто есть 
кто?». Смысловыми единицами в данном случае будут географи-
ческие названия, профессии, должности. Единицей счета здесь 
может служить частота упоминания указанных смысловых единиц. 
Аналогичным образом можно выявить отношение газет к опреде-
ленному кандидату в депутаты, частоту появления и объем пози-
тивных или негативных материалов, посвященных ему. В отечест-
венной социологии накоплен большой опыт использования кон-
тент-анализа при изучении средств массовой информации [см., на-
пример: Методы сбора информации, 2, 118—130].