новы общей теории, 415—423; Ядов (в сотрудничестве с В.В. Семе-
новой), 1998, 387—450]. В систематической
форме эта технология
изложена
в
учебном
пособии
[Семенова,
1998].
-—
Принципиальное различие между технологиями количественного и
качественного социологического исследования заключается в том,
что количественное исследование основано на измерении
параметров социального действия, а качественное — на понима-
нии смысла этого действия. Поэтому в первом случае для получе-
ния результатов необходимо провести статистически значимое
множество наблюдений за массовым сознанием и поведением
людей, а во втором случае достаточно одного или нескольких на-
блюдений за сознанием и поведением небольшой группы людей
или даже отдельного человека. Качественные методы: включенное
наблюдение, анализ биографии, глубинное интервью, фокус-груп-
па [Семенова, 102—114] позволяют социологу включиться в
про-
[42]
цесс повседневной жизни изучаемых им людей и понять мотива-
цию их поведения ДЭта особенность качественных методов делает
Ненужными те процедуры технологии социологического исследова-
ния, которые связаны с квантификацией и репрезентацией харак-
теристик объекта исследования, а также со статистической обра-
боткой его результатов.
В.В. Семенова выделяет следующие особенности технологии ка-
чественного исследования [Там же, 127]:
1.
Гипотезы формулируются на заключительном этапе анализа
данных, а не до начала сбора, как в количественном исследовании.
2.
Инструментарий создается в ходе полевой, а не подготови-
тельной части исследования.
3.
Результаты исследования представлены в виде текстов (вы-
сказывания, фрагменты документов, транскрипты), а не цифр (ста-
тистические распределения,
шкальные значения, коэффициенты).
4.
Теоретические конструкции являются преимущественно ин-
дуктивными, а не каузальными.
5.
Исследовательские процедуры индивидуальны и не стандар-
тизированы.
6.
Анализ данных имеет содержательный (выделение тем, обоб-
щение идей), а не статистический характер (расчет распределения
признаков, построение статистических таблиц, выявление зависи-
мостей между признаками).
В качественных исследованиях не проводится репрезентация
объекта. Выборка здесь строится на основе не отражения структу-
ры
обследуемой совокупности людей, а отбора типичных предста-
вителей изучаемых социальных категорий.* Поэтому качественное
исследование воспроизводит не статистическую картину (структуру
и результаты) изучаемого социального действия, а смысл, который
вкладывают в него его участники.
В целом можно сказать, что основные этапы (подготовитель-
ный, полевой, аналитический) сохраняются в обоих типах исследо-
вания, однако их соотношение и роль отличаются. В качественном
исследовании полевой этап приобретает центральное значение, по-
скольку во время сбора информации пересматриваются результаты
предварительной концептуализации и операционализации изучае-
мого явления, а также начинается анализ этой информации. Соци-
олог здесь совмещает функции полевика и аналитика. На подгото-
вительном этапе качественного исследования также разрабатывает-
ся программа, в которой формулируются его цель, задачи, объект
и предмет, обосновывается выборка и инструментарий: вопросы,
на которые предстоит найти ответы в ходе индивидуального и
[43]
группового интервью, наблюдения или изучения документов [Се-
менова, 125-134, Дмитриева, 42-60].
На основе сказанного можно сделать вывод о том,
что главное
отличие качественных исследований от количественных заключа-
ется в менее «жесткой» регламентации всех процедур, а также в
более активном использовании коммуникативных элементов само-
го социологического знания. Живое общение с людьми зачастую
дает информацию, позволяющую объяснить парадоксальные ре-
зультаты исследований, полученные на основе строгого соблюде-
ния всех требований статистики. Например, в
ходе опросов, про-
веденных в апреле — июне 1996 г. Центром эмпирических поли-
тических исследований философского факультета СПбГУ (ЦЭПИ
СПбГУ), было установлено, что значительная часть избирателей
Санкт-Петербурга, считающих политические взгляды Явлинского
близкими своим собственным и доверяющих ему, намерена голо-
совать на президентских
выборах не за него, а за Ельцина (что и
произошло в первом туре голосования). Статистические методы не
могли дать ответ на вопрос о том, почему в таком «яблочном» в то
время городе, как Санкт-Петербург (на парламентских выборах
1995 г. списки «Яблока» получили наибольшее число голосов во
всех избирательных округах), Явлинский не смог получить
полную поддержку сторонников своей партии. Прояснить ситуа-
цию помогло фокусированное интервью с одним из этих сторон-
ников. Суть мотивации его поведения на выборах можно резюми-
ровать формулой: «Я бы проголосовал за Явлинского, но боюсь
Зюганова, и поэтому буду голосовать за Ельцина».
Этот пример
еще раз убеждает в необходимости комплексного использования
количественных и качественных методов социологического иссле-
дования, о чем говорится в упомянутой выше статье Карла ван
Метера (см. гл. 1).
Do'stlaringiz bilan baham: 
