S t a n f o r d u n I v e r s I t y p r e s s s t a n f o r d, c a L i f o r n I a

sponses:  On  Paul de M an’s  Wartime Journalism  (Lincoln:  University  of Nebraska 

Press,  1989).  For  the  articles  themselves  see  Paul  de  Man,  Wartime fournalism, 

I

939

~

45

> ed. Werner Hamacher, Neil Hertz,  and Thomas  Keenan  (Lincoln:  Uni­

versity of Nebraska Press, 1988).

Resisting Theory

 

89

---

90

T H E O R Y

ing, a structure o f the relation to texts. He speaks o f what others would call 

the unconscious  in terms  o f mechanisms o f language: what happens inde­

pendently o f any intent or volition o f subjects. He would interpret psycho­

logical  accounts  as  defensive ways  o f creating intelligibility,  o f countering 

the threat o f the random and o f mechanical unintelligibility. An important 

question here is the possible impact o f this way o f thinking on a poststruc­

turalist psychoanalytic  criticism  that  explores  how texts  are  structured  by 

psychic conflicts or operations they theorize. At a time when psychoanalyt­

ic readings  may become the refuge o f a certain humanism,  as  in i\inerican 

ego psychology, which sees us as most human in our “unconscious selves,” 

insistence on impersonal mechanisms  may prove salutary.

This leads to a further, particularly important, topic, what one might 

call de Man’s development o f a materialist theory o f language, or his inves­

tigation  o f what he  calls,  in  “Shelley Disfigured,”  “the madness  o f words” 

(“No  degree  o f knowledge  can  ever  stop  this  madness,  for  it  is  the  mad­

ness  o f words”).^®  One  might  say  that what  de  Man  first  described  as  the 

division  at  the  heart  of Being,  and  then  as  the  complex  relation  between 

blindness  and  insight  that  prevents  self-possession  or  self-presence,  is,  in 

Allegories  o f Reading and  his  subsequent  writing,  analyzed  as  a  linguistic 

predicament,  the figurai structure  o f language  that  insures  a division vari­

ously described as a gap between sign and meaning,  between meaning and 

intent,  between  the  performative  and  constative  or  “cognitive”  functions 

o f language,  and between rhetoric as persuasion and rhetoric as  trope.

Although literary theory has  to  a considerable extent assimilated the 

demonstration that reading should focus on the discrepancies between the 

performative  and  constative  dimensions  o f  texts,  between  their  explicit 

statement  and  the  implications  o f their  modes  o f utterance,  criticism  has 

not yet successfully explicated and worked with the more difficult and un­

settling  aspects  o f de  Man’s  writing  on  language  and  occurrence.  In  em­

phasizing  certain  nonsemantic  aspects  o f language,  from  the  indetermi­

nate significative status  o f the letter, as in Saussure’s work on anagrams,  to 

the  referential moment o f deixis,  as  in Hegel’s  reflections  on  “this piece o f 

paper”  in the  preface to  the Phenomenology o f M ind,  de Man  stresses  that

29.  De Man,  The Rhetoric o f Romanticism,  122.

30.  To  observe  this  shift  occurring,  see  de  Man,  “Time  and  History  in 

Wordsworth.”

91

language is not coextensive with meaning,  and rhetorical reading becomes 

in part  an  exposure  o f the ideological  imposition  o f meaning as  a  defense 

we  build  against  language— specifically  against  the  inhuman,  mechanical 

aspects  o f language,  the structures  or grammatical possibilities that are in­

dependent  o f any  intent  or  desire  we  might  have  yet  are  neither  natural 

nor,  in  fact,  phenomenal.  How this resistance  occurs  in poetics  or various 

forms  o f structural analysis is  one  o f the distinctive and difficult segments 

of de Man’s writing.

There are,  in de Man’s accounts, two levels o f imposition.  First there 

is  the positing by language,  which  does  not  reflect but  constitutes,  which 

simply  occurs.  De  Man  speaks  o f “the  absolute  randomness  o f language, 

prior to  any figuration  or meaning.”^^ This  does  not  mean,  as  some com­

mentators  affect  to  believe,  that  somehow  agents  are  not  responsible  for 

their words  or  actions;  on  the  contrary,  the  possibility  o f their  being  re­

sponsible  depends  on  the  randomness  o f language itself,  the  blind  occur­

rence  o f its  positing.  De  Man  writes,  “The  positing power o f language  is 

both entirely arbitrary,  in having a strength that cannot be reduced to  ne­

cessity,  and entirely inexorable in that there  is no  alternative to it.”^^ Then 

there is  the conferring o f sense or meaning on this positing,  through figu­

ration— as  in  allegorical  narratives  o f law  and  desire,  lurid figures  of cas­

trating  and  beheading,  and  less  lurid  figures  as  well.  Positing  does  not 

belong  to  any  sequence  or  have  any  status;  these  are  imposed  retrospec­

tively.  De  Man  asks,  “How  can  a  positional  act,  which  relates  to  noth­

ing that comes before or after,  become  inscribed  in a sequential narrative? 

. . .   It can only be because we  impose,  in our turn,  on the senseless power 

of positional  language  the  authority  o f sense  and  o f meaning”  {RR,  117). 

We transform language into historical and aesthetic objects, or embed dis­

cursive occurrences  in  narratives that provide  continuities,  in  a process  of 

troping that de Man calls “the endless prosopopoeia by which the dead are 

made to have a face and a voice which tells the allegory o f their demise and 

allows  us  to  apostrophize  them  in  our  turn”  {RR,  122).  “We  can therefore 

not ask why it is that we,  as subjects,  choose to impose meaning,  since we 

are ourselves defined by this very question”  {RR,  118).

31.  De Man, Allegories o\

32.  De Man, Rhetoric 0^ 

ed parenthetically in the text.

299.

, 116; hereafter abbreviated RR and cit-

---

92

T H E O R Y

For de Man the divergence between grammar and meaning becomes 

explicit when the Unguistic structures are stated in political terms. De Man 

writes  o f “an  unavoidable  estrangement  between  political  rights  and  laws 

on the one hand, and political action and history on the other. The grounds 

for this alienation  are  best  understood in  terms  o f the rhetorical  structure 

that separates the one domain from the other. 

That rhetorical structure 

is  the discrepancy between  language  conceived  as  grammar  and  language 

as reference or intentional action, and the ineluctability and indeterminacy 

o f this structural  relationship  is  what  de Man  calls  “text.”  “The  structure 

o f the entity with which we  are  concerned,”  writes  de Man  in  his  exposi­

tion o f Г/^i? Sûm / Contract,  “ (be it as property,  as national State,  or as any 

other political institution)  is  most clearly revealed when it is considered as 

the general form  that subsumes  all  these particular versions,  namely as le­

gal text”  {AR, 267).  (I return to this problem o f the text in Chapter 4.) The 

problematical relationship between the generality o f law, system, grammar, 

and its  particularity o f application,  event,  or reference is the textual struc­

ture  Rousseau  expounds  in  the  relationship  between  the general will  and 

the particular individual,  or between the state as system and the sovereign 

as  active principle. The tension between grammar and reference

is duplicated in the differentiation between the state as a defined entit)^ {Etai} and 

the state as principle o f action {Souverain) or, in linguistic terms, between the con- 

stative and the performative fimction of language. A  text is defined by the neces­

sity o f considering a statement,  at the same time,  as performative and constative, 

and the logical tension between figure and grammar is repeated in the impossibil­

ity of distinguishing between two linguistic functions which are necessarily com­

patible.  {AR, 274-75)

What  is  the  significance  o f that  aporia  between  performative  and 

constative?  It emerges clearly in Rousseau’s question o f whether “the body 

political possesses an organ with which it can state  [énoncer]  the will o f the 

people.” The  constative  function  o f stating a preexisting will  and the per­

formative positing or shaping o f a will are at odds, and while the system re­

quires that the organ only announce what the general will determines,  the 

action o f the state or “lawgiver” will in particular instances declare or posit 

a general will. This is especially so in the founding o f the state, for though,

33. 

De Man, Allegories o f Reading,  г66;  hereafter abbreviated y

4

Æ and cited 

parenthetically in the text.

as  Rousseau writes,  “the people subject to the Law must be the authors o f 

the Law,”  in  fact,  he  asks,  “how could a blind mob, which often does not 

know what it wants  [promulgate]  a system o f Law?” The structural tension 

between performative  and constative here in what  de Man calls the text is 

determinative o f history, with the violence o f its positings,  its tropological 

substitutions,  and  their  “eventual  denunciation,  in  the  future  undoing  of 

any State or any political institution”  {AR, 274-75) ■

Finally,  de Man’s late essays, collected in Aesthetic Ideology, undertake 

a  critique  o f an  aesthetic  ideology  that  imposes,  even  violently,  continu­

ity between perception  and  cognition,  form  and idea,  and which reading, 

pursued  to  its  limits  (as  it  occurs  in  texts),  is  always  undoing.  Retrospec­

tively,  we  can  now see  this  project  in  earlier writings  as  well,  in  de  Man’s 

discussions  o f Heidegger  and  in  his  critique  o f the  “salvational  poetics” 

which sees poetic imagination as a way o f overcoming contradictions,  and 

o f the  “naïve  poetics,”  which  “rests  on  the  belief that  poetry  is  capable 

o f effecting  reconciliation  because  it provides  an  immediate  contact with 

substance  through  its  own  sensible  form.”^"*  Much  o f de  Man’s writing  is 

staked on  the  premise  that  rhetorical  reading,  attentive to  the working  of 

poetic  language,  will  expose  the  totalizations  undertaken  in  the  name  o f 

meaning and unity.

The late essays  in Aesthetic Ideology find  in  Kant’s work  on  “the  aes­

thetic”  a  critique  o f the  ideology o f the  aesthetic  developed,  for  instance, 

by  Schiller  and  applied,  or  misapplied,  both  in  humanisric  conceptions 

of aesthetic education  and  in fascist conceptions  o f politics  as  an  aesthet­

ic  project  (Walter  Benjamin  called  fascism  the  importation  o f aesthetics 

into politics). Traditionally, the aesthetic is the name o f the attempt to find 

a  bridge  between  the  phenomenal  and  the  intelligible,  the  sensuous  and 

the conceptual.  Aesthetic  objects,  with  their  union  of sensuous  form  and 

spiritual content,  serve as guarantors o f the general possibility o f articulat­

ing the material and the spiritual,  a world o f forces and magnitudes with a 

world  o f value.  Literature,  conceived here not as literary works but as  the 

rhetorical character o f language revealed by analytical reading, involves,  de 

Man writes in  The Resistance to  Theory,  “the voiding,  rather than  the affir-

34. 

De  Man,  Blindness and Insight,  244.  See also  Christopher Norris,  Paul