The Gospel of Matthew

40 The carefully balanced wording of the two clauses (the first being a
verbatim quotation of LXX Jonah 2:1 [EVV 1:17]) draws the typological
parallel.¹ So far it is simply a matter of comparable experience—the
further typological element of repetition on a higher level will be added in v.
41.¹¹ The explicit point of comparison is between Jonah’s confinement in the
sea-monster and Jesus’ confinement in the earth, but the “three days and
three nights” points to the divine intervention which brought each
confinement to a spectacular end (Jonah 2:10, and Jesus’ resurrection). The
different phrasing of the three-day period compared with the “third day” of
Matt 16:21; 17:23; 20:19; 27:64 and the “after three days” of Matt 27:63 is
due to the LXX wording, but in Semitic inclusive time-reckoning these do
not denote different periods as a pedantic Western reading would suggest.¹²
The resurrection of Jesus will therefore demonstrate a correspondence
between him and the prophet Jonah, each miraculously released from
death; in Jonah’s case it was a virtual death (cf. Jonah 2:2, 6, “the belly of
Sheol,” “the Pit”), but in Jesus’ case it would be actual death (whether “the
heart of the earth”¹³ refers to Sheol, the place of the dead, or merely to the
tomb).¹⁴ This is the most explicit anticipation of Jesus’ death in the gospel so
far (cf. 9:15).
But was Jonah’s deliverance from drowning “a sign to the Ninevites” (Luke
11:30)? In the OT narrative it occurs before his arrival in Nineveh, presumably
somewhere on the Mediterranean shore, far from Nineveh, and there is nothing
to suggest that the people of Nineveh knew about it. It was his prophetic
message, not his marine experience, which led to their repentance. But Jewish
exegesis was not necessarily so precise; the fact that the proclamation followed
the deliverance in the text was enough to allow the two to be connected, and few
would have noticed the improbability of the Ninevites’ knowing about the
deliverance.¹⁵ On such a reading it is possible to conclude, with J. Jeremias, that
in both Luke and Matthew “both the old and the new sign of Jonah consist in the
authorisation of the divine messenger by deliverance from death.”¹ Matthew,
unlike Luke, by speaking of the repentance of the Ninevites directly after his
typological explanation of the “sign of Jonah,” underlines this connection

---

between resurrection and proclamation. But whereas Jonah’s deliverance
preceded his proclamation, Jesus’ will follow it. For his hearers, therefore, unlike
Jonah’s, the sign can only convey retrospective authorization. For the time being,
they have more than enough evidence without it.