The Gospel of Matthew

the OT miraculous signs were not in themselves a guarantee of a prophet’s
authenticity (Deut 13:1–3; cf. also Matt 24:24), and the Pharisees have
found another explanation for Jesus’ exorcisms (v. 24). Are they now then
looking for something more unambiguous (cf. the recognition in v. 27 that
Jesus was not the only exorcist around)?
39 In view of the OT precedent the request for a sign is not in itself
objectionable, and indeed Jesus has already drawn attention to the
evidential value of his miracles in 9:6; 11:4–6, 21, 23. But Jesus dismisses the
present request because of the attitude of those who have made it. “A
wicked and adulterous generation” is perhaps an echo of Moses’ description
of rebellious Israel in Deut 32:5 (cf. Deut 1:35); see17:17 for a more direct
echo of the same passage. Israel’s “adultery” in going after other gods is a
frequent theme of the prophets. Here the leaders’ challenge is taken to
represent the sceptical attitude of the people in general. Their demand for a
sign after so much clear evidence (note especially v. 28) betrays their
fundamental opposition to God’s purpose as it is now focused in the
ministry of Jesus. If they have not been convinced by what has already
happened, what sort of sign can hope to persuade them? The refusal of a
sign is absolute in Mark’s parallel passage (8:11–12), but Matthew and
Luke (11:29–30) both qualify it by an enigmatic reference to the “sign of

---

Jonah,” which they then develop differently, Matthew by an explicit
typological parallel (v. 40), Luke by stating more cryptically simply that as
Jonah was a sign to the people of Nineveh, so will the Son of Man be to this