The Gospel of Matthew

indispensable intermediary between God and the “little children:” it is only
through him that they have received and can receive their special knowledge

---

of God’s truth. In this context “everything” probably refers particularly to
the revelation of truth,²² but the term is not in itself restricted to that, and
the wording anticipates the post-resurrection pronouncement of 28:18, that
“All authority in heaven and earth has been given to me.” Jesus, the Son, is
the one and only plenipotentiary of the one true God, his Father. The focus
is on his possession of this authority rather than on when and how it was
given. While this statement would be consonant with a doctrine of Jesus’
pre-existence, it does not in itself require it, any more than does the parallel
aorist passive verb in 28:18, which in context should probably be taken of
the empowerment of the Son of Man through his death and resurrection
rather than of his eternal status.
The familiarity of Jesus’ boldly distinctive address to God as “Father” in vv. 25–
26 is explained by the teaching of this saying that only the Father truly knows
the Son and only the Son truly knows the Father. This exclusive mutual
knowledge²³ of Father and Son has the effect of placing them in a category apart
from other sentient beings, much as in 24:36 “the Son” (the same abbreviated
title as here) is placed in a category above and separate from the angels and
everyone else—though in that case as we shall see even the Son is not privy to
one particular aspect of the Father’s knowledge. Matthew’s use of epiginōskō,
“recognize,” here (see p. 440, n. 4) may seem surprising in that in 8:29 demons
have recognized Jesus as the Son of God (and cf. 4:3, 6), but such formal
identification falls far short of the Father’s intimate knowledge of his Son. In
biblical literature to “know” is more a matter of relationship than of intellectual
attainment; it is personal rather than formal. When both OT and NT writers
speak of people other than the Son as “knowing God” (Jer 9:24; 31:34; Hos 6:6;
Jn 14:7; 17:3; Gal 4:9, etc.), this “knowledge” is understood not as information
available to all and sundry (except in a very limited sense in Rom 1:21), but as a
special gift of God, and in the NT is specifically associated with faith in Jesus.
Jesus’ saying here provides the basis for that extension: “anyone to whom the
Son is willing to reveal him.” Here then is a Synoptic equivalent to the
Johannine declaration, “I am the way and the truth and the life; no one comes to
the Father except through me.” (John 14:6) And just as the revelation of truth
has been attributed to the Father’s “good pleasure” in vv. 25–26, so now the
knowledge of the Father depends on the “will” of the Son. It is freely given, not
achieved by human cleverness. In that revelatory process the Son’s will stands
on a par with the Father’s.

---

J. Jeremias²⁴ has suggested that the use of capital letters for “Father” and “Son”
in the second part of this verse is inappropriate, since Jesus is making a general
statement about fathers and sons, not a specific statement about himself and
God. It would be linguistically possible (though probably not very natural) to
read “the father” and “the son” in that generic sense, but this would be a highly
questionable generalization: there are many fathers and sons who can hardly be
said to know one another as well as some other people (especially spouses)
know them. Moreover, the extension of this knowledge to others through the
son, but not through the father, is hard to explain if it is simply a statement about
human relationships. But even if Jeremias were right with regard to v. 27b alone,
it is hardly possible that either Matthew or his readers could have read the saying
in this parabolic sense, immediately after Jesus’ address to God as “Father” in
vv. 25–26 and his reference to “my Father” in v. 27a, and yet failed to recognize
the specific “father” and “son” to whom in context the parable must refer—and
indeed Jeremias had no desire to dispute this application or the christology
which derives from it. The unique position of Jesus as God’s Son is thus clear in
this saying, whether the point is made parabolically or more directly by the use
of recognized titles.