The Gospel of Matthew

repeated motif (cf. 10:15; 12:41–42) which is designed to emphasize the guilt
of the Jews who failed to respond to Jesus rather than to pronounce on the
destiny of the Gentile peoples as such (cf. 10:15, where the destruction of
Sodom and Gomorrah is not put in doubt by the comparison).
23–24 Capernaum has been hitherto a place of revelation and response
(4:13–16; 8:5–17; 9:1–34), but woven into those accounts has been an
undercurrent of opposition and rejection (8:10–12, with special reference to
its Jewish inhabitants over against the Gentile centurion; 9:3, 11, 34)
provoking Jesus’ comment that the old wineskins cannot accommodate the
new wine (9:16–17). Capernaum, as the base of Jesus’ operations, has
received more of the light (4:16) than the other towns, and so its
unresponsiveness deserves a greater condemnation. The comparison with
Sodom (cf. 10:15) is therefore even more wounding than that with Tyre and
Sidon, since at least the Phoenician cities, though captured by Alexander the

---

Great, were still standing, whereas Sodom was the classic example of total
destruction, its remains now buried under the waters of the Dead Sea. Even
worse is the unmistakable echo in v. 23 (see above n. 6) of Isaiah’s taunt (Isa
14:13–15) against the ambitions and downfall of the king of Babylon, the
traditional enemy and destroyer of Judah. The comparison seems remote,
both in that Capernaum was no imperial power and was strongly Jewish in
its population and sympathies and also in that we have no information to
enable us to identify any such desire on its part to “be exalted to heaven.”
The example of the king of Babylon is apparently being used not because of