The Gospel of Matthew

20–21 The urgent summons to the official’s house is interrupted by an
unexpected encounter en route. This woman’s twelve-year hemorrhage is
usually understood to have been a menstrual disorder,¹⁴ and so to come
under the purity regulations of Lev 15:19–33.¹⁵ In addition to the physical
discomfort and debility there was the relentless inconvenience of impurity,
whereby anyone who touched not only the woman herself but also anything
she sat or lay on became unclean. The result could only be a serious
measure of social restriction.¹ For her to touch even Jesus’ cloak¹⁷ risked
making him unclean; hence perhaps her surreptitious approach “behind.”
It is an interesting question, however, whether the same touch which healed,
as she believed it would, would be held to convey the impurity of the
unhealed condition. For what seems to us a rather magical belief that
healing could be secured “automatically” by touching a garment without
the healer’s express intention cf. 14:36; Mark 3:10; Luke 6:19; Acts 5:15;
19:12. In 14:36 Matthew allows that concept to stand without comment;
here, however, Jesus will not leave the matter at that level. Indeed in
Matthew’s version, unlike Mark’s, the healing is reported following Jesus’
words in v. 22 rather than as a direct result of the touch. For the “fringe”
(or tassel) see on 23:5; his objection there is to ostentation, not to the fringe
itself which was an OT requirement (Num 15:38–39; Deut 22:12) which
Jesus observed (cf. 14:36).
22 The comment that Jesus “turned round and looked at her” (since she had
come up behind him, v. 20) perhaps presupposes Mark’s account of her
attempt to avoid detection. But there is no challenge or rebuke in Matthew’s
account. Far from repudiating her “unclean” approach, Jesus encourages