Etika nauki pdf

 
Соч. Т. 2. С. 127.
27
Там же. Т. 1. С. 318.
28
Там же. Т. 2. С. 83.
29
Сартр Ж. -П. 
Картезианская свобода // Логос. 1996. № 8. С. 27, 29.
30
Декарт Р. 
Соч. Т. 2. С. 500.
31
Там же. Т. 1. С. 590.
32
Там же. С. 472.
33
Там же. С. 549.
34
Там же. С. 544.
35
Спиноза отрицал случайность творения природных вещей: все «совершается лишь
силою всетворящей природы, т.е. Бога» (
Спиноза Б. 
Соч. Т. 1. М., 1957. С. 277).
Хотя многие историки философии (например, Н.Решер) говорят о нецесситариа-
низме Спинозы, т.е. об универсализации им идеи необходимости, однако здесь
возникает проблема познавательной и моральной активности человека, которую
он не отрицает и которая живо обсуждалась в отечественной литературе (Э.В.Иль-
енковым, С.Кайдаковым). Хотя между теологией Декарта и Спинозы можно най-
ти ряд точек соприкосновения (например, в идее о содействии Бога свободной
воле человека), однако их онтотеологическое основание кардинально отлично:
первый делает акцент на абсолютной свободе Бога, второй – на необходимости
как творения, так и сотворенного мира природных вещей.
36
Декарт Р. 
Соч. Т. 1. С. 544–545.
37
Критикуя абсолютизацию Гоббсом и Спинозой необходимости, отождествление
отсутствия принуждения со свободой, а Бога – со слепой природой, действующей
сообразно с математическими законами как абсолютная необходимость, Лейбниц
существенно ограничил необходимость: «то, что существует, не всегда необходи-
мо», надо признать «случайное в вещах» (
Лейбниц Г. В. 
Соч. Т. 1. М., 1982. С. 312).
Он проводил различие между абсолютной и гипотетической (моральной) необхо-
димостями, которая предполагает разум, действующий в человеке, согласно кото-
рому «благоразумный выбирает высшее благо», не мешает свободе человека и Бог
выбирает между несколькими возможными решениями (Там же. С. 466–467). Лейб-
ниц связал необходимость с неучастием мысли и воли, подчеркнув различие между
необходимостью и детерминацией, в том числе и случайного (см.: Соч. Т. 2. М.,

---

47
1983. С. 177–178). Для Лейбница гипотетические предложения, утверждающие воз-
можное существование, отнюдь не являются химерами, ибо основной принцип его
философии «ничего не бывает без основания» (Там же. Т. 3. С. 141). Бог, согласно
Лейбницу, выбирал между различными порядками случайных вещей, «не изменил
их случайности» (Там же. Т. 4. М., 1989. С. 475). Божественное провидение, по Лейб-
ницу, не абсолютно, оно зависит и от того, будем ли действовать или нет человек в
соответствии с причинами и отношениями вещей (Там же. С. 475).
38
Декарт Р. 
Соч. Т. 1. С. 588.
39
Там же. С. 590. М.Гарнцев, удачно назвав теологию Декарта «абсолютным поссиби-
лизмом», проводит мысль о дуализме двух систем отсчета в его философии: с одной
стороны, абсолютный поссибилизм, а с другой стороны, онтологическое доказа-
тельство бытия Бога, зиждящееся на использовании закона непротиворечия – за-
прещено мыслить совершенное существо, лишенное существования, как мыслить
гору лишенной долины (см., например, письмо к о. Жибьефу от 19 января 1642).
Дуализм, приписываемый Декарту в метафизике, распространяется и на его теоло-
гию, в которой также усматривается разрыв между абсолютным поссибилизмом,
который запределен и онтологическому аргументу, и онтологическому доказатель-
ству бытия Бога, и всем традиционным формально-логическим инструментам мы-
шления (
Гарнцев М.А. 
Проблема самосознания в западноевропейской философии.
М., 1987. С. 169; 
Гарнцев М. 
Проблема абсолютной свободы у Декарта // Логос. 1996.
№ 8. С. 15). Целесообразно напомнить, что Декарт, хотя и говорил об онтологичес-
ком