200 Years Together by Aleksandr Solzhenitsyn

Jewish Opposition Against Stalin 
 
A  vicious  battle  for  the  dominance  within  the  Party  was  waged  between  Trotsky  and 
Stalin from 1923 to 1927. Later Zinoviev fought for first place, equally confident of his chances. 
In 1926 Zinoviev and Kamenev, deceived by Stalin, united with Trotsky (the United Opposition) 
— that is, three of the most visible Jewish leaders turned out on one side. Not surprisingly, many 
of the lower rank Trotskyites were Jewish. (Agursky cites A. Chiliga, exiled with Trotskyites in 
the  Urals:  indeed  the  Trotskyites  were  young  Jewish  intellectuals  and  technicians,  particularly 
from Left Bundists.  

---

-219
- 
The  opposition  was  viewed  as  principally  Jewish  and  this  greatly  alarmed  Trotsky.  In 
March of 1924 he complained to Bukharin that among the workers it is openly stated: “The kikes 
are  rebelling!”  and  he  claimed  to  have  received  hundreds  of  letters  on  the  topic.  Bukharin 
dismissed it as  trivial.  Then Trotsky tried to  bring the question of anti-Semitism  to  a Politburo 
session  but  no  one  supported  him.  More  than  anything,  Trotsky  feared  that  Stalin  would  use 
popular  anti-Semitism  against  him  in  their  battle  for  power.  And  such  was  partially  the  case 
according to Uglanov, then secretary of the Moscow Committee of the CP.  “Anti-Semitic cries 
were heard” during Uglanov’s dispersal of a pro-Trotsky demonstration in Moscow November 7, 
1927.  
Maybe Stalin considered playing the anti-Jewish card against the United Opposition, but 
his superior political instinct led him away from that. He understood that Jews were numerous in 
the party at that time and could be a powerful force against him if his actions were to unite them 
against him. They were also needed in order to maintain support from the West and would be of 
further use to him personally. He never parted from his beloved assistant Lev Mekhlis, and from 
the Civil War at Tsaritsyn, his faithful aide Moses Rukhimovitch.  
But as Stalin’s personal power grew towards the end of the Twenties the number of Jews 
in  the  Soviet  apparatus  began  to  fall  off.  It  was  no  accident  that  he  sent  Enukidze  to  take 
photographs among the Jewish delegates at a workers and peasants conference during the height 
of the struggle for party dominance.  
Yaroslavsky writes in Pravda: “Incidents of anti-Semitism are the same whether they are 
used against the opposition or used by the opposition in its fight against the party.” They are an 
“attempt to use any weakness, any fissures in the dictatorship of the proletariat… there is nothing 
more  stupid  or  reactionary  than  to  explain  the  roots  of  opposition  to  the  dictatorship  of  the 
proletariat  as  related  to  the  nationality  of  this  or  that  opposition  group  member.”  At  the  same 
Party  Congress,  the  25th,  where  the  United  Opposition  was  decisively  broken,  Stalin  directed 
Ordzhonikidze  to  specifically  address  the  national  question  in  his  report  to  the  Central 
Committee,  as  if  in  defense  Jews.  (Statistics  from  the  report  were  discussed  earlier  in  this 
chapter.) “The majority of the apparatus is Russian, so any discussion of Jewish dominance has 
no  basis  whatever.”  At  the  26th  Party  Congress  in  1930  Stalin  declared  “Great  Russian 
chauvinism”  to  be  the  main  danger  of  the  national  question.  Thus,  at  the  end  of  the  Twenties 
Stalin  did  not  carry  out  his  planned  purge  of  the  party  and  government  apparatus  of  Jews,  but 
encouraged their expansion in many fields, places and institutions.  
At  the  25th  Congress  in  December  1927,  the  time  had  come  to  address  the  looming 
peasant question — what to do with the presumptuous peasantry which had the temerity to ask 
for  manufactured  goods  in  exchange  for  their  grain.  Molotov  delivered  the  main  report  on  this 
topic and among the debaters were the murderers of the peasantry — Schlikhter and Yakovlev-
Epstein.  A  massive  war  against  the  peasantry  lay  ahead  and  Stalin  could  not  afford  to  alienate 
any of his reliable allies and probably thought that in this campaign against a disproportionately 
Slavic population it would be better to rely on Jews than on Russians.  
He  preserved  the  Jewish  majority  in  the  Gosplan.  The  commanding  heights  of 
collectivization  and  its  theory  included,  of  course,  Larin.  Lev  Kritzman  was  director  of  the 
Agrarian Institute from 1928. As Assistant to the President of the Gosplan in 1931-33 he played 
a  fateful  role  in  the  persecution  of  Kondratev  and  Chayanov.  Yakov  Yakovlev-Epstein  took 
charge of People’s  Commissariat of Agriculture  in  1929. Before that he  worked in  propaganda 
field:  he  was  in  charge  of  Head  Department  of  Political  Education  since  1921,  later  —  in  the 
agitprop  division  of  Central  Committee  and  in  charge  of  press  division  of  Central  Committee. 

---

-220
- 
His  career  in  agriculture  began  in  1923  when  during  the  13th  Party  Congress  he  drafted 
resolutions  on  agricultural  affairs.  And  thus  he  led  the  “Great  Change,”  the  imposition  of 
collectivization  on  millions  of  peasants  with  its  zealous  implementers  on  the  ground.  A 
contemporary  writer  reports:  “For  the  first  time  ever  a  significant  number  of  young  Jewish 
communists  arrived  in  rural  communities  as  commanders  and  lords  over  life  and  death.  Only 
during collectivization did the characterization of the Jew as the hated enemy of the peasant take 
hold, even in those places where Jews had never been seen before”.  
Of course regardless of the percentage of Jews in the party and Soviet apparatus, it would 
be  a  mistake  to  explain  the  ferocious  anti-peasant  plan  of  communism  as  due  to  Jewish 
participation.  A  Russian  could  have  been  found  in  the  place  of  Yakovlev-Epstein  —  that’s 
sufficiently clear from our post-October history.  
The cause and consequences of de-kulakization and collectivization were not only social 
and  economic:  The  millions  of  victims  of  these  programs  were  not  a  faceless  mass,  but  real 
people with  traditions  and culture, cut  off from  their roots and spiritually killed. In its  essence, 
de-kulakization  was  not  a  socio-economic  measure,  but  a  measure  taken  against  a  nationality. 
The  strategic  blow  against  the  Russian  people,  who  were  the  main  obstacle  to  the  victory  of 
communism,  was  conceived  of  by  Lenin,  but  carried  out  after  his  death.  In  those  years 
communism  with  all  its  cruelty  was  directed  mostly  against  Russians.  It  is  amazing  that  not 
everything  has  perished  during  those  days.  Collectivization,  more  than  any  other  policy  of  the 
communists, gives the lie to the conception of Stalin’s dictatorship as nationalist, i.e. Russian.  
Regarding  Jewish  role  in  collectivization,  it  is  necessary  to  remember  that  Jewish 
communists participated efficiently and diligently. From a third-wave immigrant who grew up in 
Ukraine.  I  remember  my  father,  my  mother,  aunts,  uncles  all  worked  on  collectivization  with 
great  relish,  completing  5-year  plans  in  4  years  and  writing  novels  about  life  in  factories  [a 
mainstream Soviet literary genre in the Twenties.] 
In 1927 Izvestia declared “There is no Jewish question here. The October revolution gave 
a categorical answer long ago. All nationalities are equal – that was the answer.” However when 
the dispossessors entering the peasant huts were not just commissars but Jewish commissars the 
question still glowered in the distance.  
“At the end of the Twenties” writes S. Ettinger, “in all the hardship of life in the USSR, 
to many it seemed that Jews were the only group which gained from the revolution. They were 
found in important government positions, they made up a large proportion of university students, 
it was rumored that they received the best land in the Crimea and have flooded into Moscow.” 
Half a century later, June 1980, at a Columbia University conference about the situation 
of  Soviet  Jewry,  I  heard  scholars  describe  the  marginalized  status  of  Jews  in  the  USSR  and  in 
particular how Jews were offered the choice of either emigration or  denying their roots, beliefs 
and culture in order to become part of a denationalized society. Bah! That was what was required 
of all peoples in the Twenties under the threat of the Solovki prison camp, and emigration was 
not an alternative. The “golden era” of the Twenties cries out for a sober appraisal. Those years 
were  filled  with  the  cruelest  persecution  based  upon  class  distinction,  including  persecution  of 
children on account of the former life of their parents – a life which the children did not even see. 
But Jews were not among these children or parents.  
The clergy, part of the Russian character, centuries in the making, was hounded to death 
in the Twenties. Though not majority Jewish, too often the people saw Jews directing the special 
ecclesiastical departments of the GPU which worked in this area.  

---

-221
- 
A  wave  of  trials  of  engineers  took  place  from  the  end  of  the  Twenties  through  the 
Thirties.  An  entire  class  of  older  engineers  was  eliminated.  This  group  was  overwhelmingly 
Russian with a small number of Germans.  
Study of Russian history, archeology, and folklore were suppressed — the Russians could 
not  have  a  past.  No  one  from  the  persecutors  would  be  accused  having  their  own  national 
interest. (It must be noted that the commission which prepared the decree abolishing the history 
and the philology departments at Russian universities was made up Jews and non-Jews alike — 
Goykhbarg, Larin, Radek and Ropstein as well as Bukharin, M. Pokrovskii, Skvortsov-Stepanov 
and Fritche. It was signed into existence by Lenin in March, 1921.) The spirit of the decree was 
itself an example of nationalist hatred: It was the history and language of the Great Russians that 
was  no  longer  needed.  During  the  Twenties  the  very  understanding  of  Russian  history  was 
changed — there was none! And the understanding of what a Great Russian is changed — there 
was no such thing.  
And what was most painful, we Russians ourselves walked along this suicidal path. The 
very period of the Twenties was considered the dawn of liberated culture, liberated from Czarism 
and  capitalism!  Even  the  word  “Russian,”  such  as  “I  am  Russian”  sounded  like  a  counter-
revolutionary cry which I well remember from my childhood. But without hesitation everywhere 
was heard and printed “Russopyati”! [a disparaging term for ethnic Russians.]  
Pravda published the following in a prominent place in 1925 by V.  Aleksandrovsky (not 
known for any other contribution):