International Criminal Law

4.5.1
Introduction
The right of hot pursuit is well established under customary law, as well as the 1958
Geneva Convention on the High Seas and UNCLOS.
66
It gives coastal States the
right to pursue and arrest foreign vessels that have committed an offence within
their maritime zones onto the high seas, as one of the exceptional measures departing
from the rule of exclusive Flag State jurisdiction on the high seas. Before considering
the details of this right, it is useful to scrutinise its justificatory basis. Under the
relevant treaties, it is not only an exceptional measure; its exercise is also subject to
certain limitations, such as that the pursuit must be continuous and uninterrupted.
Moreover, other sea-trafficking treaties stress the primacy of Flag State jurisdiction,
the security of the foreign vessel, safety of life at sea, as well as the commercial interests
of the Flag State.
67
On the other hand, hot pursuit operates as a right of necessity for
the enforcement of the laws and regulations of the coastal State, which would
otherwise be unpunished in accordance with the aforementioned general rule.
68
It
63
Op cit,
Churchill and Lowe, note 53, p 212.
64
JF Meltz, ‘Rwandan Genocide and the International Law of Radio Jamming’, 91
AJIL
(1997), 628.
65
See I Bantekas,
Principles of Direct and Superior Responsibility in International Humanitarian Law,
2002,
Manchester: Manchester UP, pp 57–62.
66
1958 Geneva Convention on the High Seas, Art 23; Art 111 UNCLOS; see
op cit,
Churchill and Lowe,
note 53, pp 214–16. States are increasingly concluding bilateral or regional multilateral treaties
providing for co-operation in the exercise of the right of hot pursuit, such as the 1993 Conakry
Convention on Sub-regional Co-operation in the Exercise of Hot Pursuit and Protocol.
67
1988 UN Convention Against the Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances, Art
17, 28 ILM (1989), 493; Council of Europe Agreement on Illicit Traffic by Sea, Implementing Art 17 of
the UN Convention Against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances, ETS 156.

---

Chapter 4: International Criminal Law of the Sea
105
would seem that, unless otherwise explicitly permitted by new rules of customary
law or unilateral acquiescence, hot pursuit must be exercised only in accordance
with the strict requirements of UNCLOS.
It is clear from the text of Art 111 of UNCLOS, and the
travaux
of the 1958 Geneva
Convention on the High Seas,
69
that States are not restricted in the list of offences
that may be subject to hot pursuit. This is a matter for the coastal State’s domestic
law. This general freedom is subject to two limitations. First, hot pursuit may be
exercised in any one of the coastal State’s areas of maritime jurisdiction—including
the continental shelf—provided that the pursuit is in response to a violation for the
protection of which the particular maritime belt was established. For example, since
Art 33 of UNCLOS permits the establishment of a contiguous zone in order to prevent
the infringement of the coastal State’s customs, fiscal, immigration or sanitary laws,
hot pursuit is available only if the foreign vessel has, while in the contiguous zone,
violated any such laws. Similarly, the non-prescribed but limited sovereign rights
granted to coastal States under Art 56 of UNCLOS restrict hot pursuit to a small
range of environmental, illegal fishing, and similar offences. Secondly, while
international comity suggests that hot pursuit should be avoided with regard to
trivial infringements,
70
violation of less serious offences such as illegal fishing has in
the past given rise to legitimate pursuit.
71
Irrespective of whether a crime has in fact
been committed by a foreign vessel in a maritime belt, hot pursuit is lawful only
where the pursuing vessel ‘has good reason to believe’
72
that the particular violation
has taken place. What is thus required is either actual knowledge or reasonable
suspicion, but mere suspicion would not suffice.
73
This proposition that mere
suspicion is an insufficient basis for asserting a right of hot pursuit was reinforced
by the judgment in the
M/V Saiga (No 2)
case, where the International Tribunal for
the Law of the Sea (ITLOS) stated that when the Guinean pursuing ship made its
‘initial decision to pursue, it had insufficient grounds for hot pursuit. Guinea could
have had no more than a suspicion that the
Saiga
had violated its laws in the EEZ’.
74
The argument that the flight of a foreign vessel to the high seas upon its visual or
radar contact with a ship belonging to the authorities of the coastal State constitutes
reasonable suspicion of committing a crime,
75
is incompatible with the justificatory
principle of hot pursuit enunciated above. In any event, the test of reasonable
suspicion should be interpreted to encompass particular criminal activity, as opposed
to suspicion about general criminal activity.
Hot pursuit represents enforcement action by the coastal State, and as such the use
of force is permissible in two cases: (a) for the purposes of self-defence; and (b) in
order to stop the offending vessel and arrest those on board. Force, however, must
68
RC Reuland, The Customary Right of Hot Pursuit Onto the High Seas: Annotations to Article 111 of
the Law of the Sea Convention’, 33
Va J Int’l L
(1993), 557, p 558.
69
YBILC
(1956), Vol II, p 285.
70
Op cit,
Reuland, note 68, p 558.
71
The North
case, 11 Ex Rep (1905) 141, Canada.
72
UNCLOS, Art 111(1).
73
Op cit,
McDougal and Burke, note 52, p 896; NM Poulantzas,
The Right of Hot Pursuit in International
Law
(1969), p 155;
op cit,
Reuland, note 68, p 569.
74
Saint Vincent and the Grenadines v Guinea
(The
M/V Saiga
)
(No 2),
Judgment (1 July 1999) (Merits), 38
ILM (1999), 1323, para 147.
75
Op cit,
Reuland, note 68, p 570.

---

International Criminal Law
106
conform with the principles of proportionality and reasonableness. In the
I’m Alone
case,
76
a Canadian ship was pursued by a US Customs vessel onto the high seas, and
upon refusing to surrender, she was fired upon with more than 100 shots resulting in
her sinking and the death of one crew member. The Mixed Committee of Arbitration
ruled that the sinking of the pursued vessel must be incidental to the exercise of
necessary and reasonable force. Similarly, in the
M/V Saiga
case, the ITLOS observed
that considerations of humanity must apply in the law of the sea, pointing out that
since the
Saiga
was fully laden and its maximum speed was 10 knots it could have
easily been overrun and boarded by the Guinean warship, without excessive force.
77