International Criminal Law

Emory Int’l L Rev
(1995), 573.

---

International Criminal Law
352
proposed that the Civilians Convention IV be applied to internal conflicts in order
to better protect civilians, but delegates noted the political and technical difficulties
this would entail. The conference rejected a considerable number of alternative drafts
and after much effort adopted common Art 3.
80
The aforementioned discussion seeks
merely to highlight the fact that contrary to the Appeals Chamber conclusion,
customary international law had not until 1995 penalised violations of the laws or
customs of war occurring in internal conflicts. This notwithstanding, it is undeniable
that the pronouncement of such liability is laudable and is in fact now supported by
a much larger number of States than prior to the establishment of the ICTY. Whatever
the merits of the Appeals Chamber ruling on the criminal nature of common Art 3 in
October 1995, that decision has subsequently been relied upon as authoritative by
both ICTY and ICTR Chambers;
81
it has influenced the national prosecution of
common Art 3 offences committed abroad, and has culminated in the incorporation
of an analogous provision in the Statute of the International Criminal Court (ICC).
82
Under international law, there exist two types of non-international armed conflicts:
internal armed disputes of any kind attaining the threshold of armed conflicts
(common Art 3 conflicts) and armed disputes under Art 1(1) of the 1977 Protocol II
which require that rebels occupy a substantial part of territory, attain a sufficient
degree of organisation, and hostilities reach a certain degree of intensity.
83
Although
the 1977 Protocol II was purposely excluded from the ambit of the ICTY, it was
expressly included in Art 4 of the ICTR Statute. The application of common Art 3
and Protocol II as criminal provisions are triggered by the cumulative existence of a
non-international armed conflict, a link between the accused and the armed forces,
the civilian nature of the victims and a nexus between the crime and the armed
conflict. The accused need not necessarily be a member of the armed forces, since
‘individuals legitimately mandated and expected as public officials or agents or
persons otherwise holding public authority or
de facto
representing the government
in support of the war effort’ are deemed to be sufficiently linked to the armed forces.
84
As for the victims, although the definition of ‘civilian population’ is usually given
negatively as consisting of persons who are not members of the armed forces,
85
the
concept of ‘civilians’ includes those accompanying armed forces, those who are either
attached to them, or those who are among combatants engaged in hostilities.
86
In
accordance with Art 13(3) of Protocol II, ‘civilians’ enjoy protection unless and for
such time as they take a direct part in hostilities. ‘Civilian populations’ by their very
nature are presumed not to take part in hostilities and are, therefore, entitled to general
80
See DE Elder, ‘The Historical Background of CommonArticle 3 of the Geneva Conventions of 1949’,11
Case W Res J Int’l L
(1979), 37.
81
Prosecutor v Akayesu,
Judgment (
Akayesu
judgment) (2 September 1998), Case No ICTR-96–4-T, para
617, reproduced in 37 ILM (1998), 1399.
82
ICC Statute, Art 8(2)(c) and (e).
83
See D Turns, ‘War Crimes Without War? The Applicability of International Humanitarian Law to
Atrocities in Non-International Armed Conflicts’, 7
RADIO
(1995), 804; HP Gasser, International
Non-International Armed Conflicts: Case Studies of Afghanistan, Kampuchea and Lebanon’, 31
Am U L Rev
(1982), 911.
84
Akayesu
judgment (2 September 1998), para 631;
Prosecutor v Kayishema and Ruzindana,
Judgment
(
Kayishema
judgment) (21 May 1999), Case No ICTR-95–1-T, para 175.
85
1977 Protocol I, Art 50.
86
Kayishema
judgment (21 May 1999), para 180.

---

Chapter 13: The International Criminal Tribunals for Yugoslavia and Rwanda 353
protection. In the
Kayishema
case, the ICTR ascertained the existence of a Protocol II
type conflict between governmental Rwandan forces (FAR) and dissident armed
forces (RPF). It found the RPF to be under the responsible command of General
Kagame, to have exercised control over part of Rwanda, and to have been able to
carry out sustained and concerted military action, as well as implement international
humanitarian law.
87
It found, however, the Tutsi victims of the specific assault not to
have been attacked by either the FAR or the RPF at the localities they sought refuge
in in Kibuye prefecture. It held the massacres to have been undertaken by civilian
authorities as a result of an extermination campaign against the Tutsis, with no proof
that either the victims or the offences against them were directly related to the conflict,
and thus concluded that Protocol II was inapplicable in that case.
88
Both Arts 3 and 4 of the ICTY and ICTR Statutes, respectively, contain indicative
lists of offences, so these may validly be supplemented by customary law in the case
of the ICTY, as well as Protocol II offences in the case of the ICTR.
89
On the basis of
Art 4(2)(e) of Protocol II, Art 4(e) of the ICTR Statute penalises rape, enforced
prostitution and any form of indecent assault. Although Art 3 of the ICTY Statute
makes no express reference to rape or other forms of sexual assault, offences of this
nature may be prosecuted through the application of commonArt 3 which prohibits,
inter alia,
‘outrages upon personal dignity’.