Roots of Imperialism

sui generis
, and any theory 
of Roman imperialism needs to be able to account for this war 
as well as other, more straightforward episodes. Three points are 
particularly worth noting. The first is the complexity of decision-
making in Rome, and hence the difficulty for modern historians in 
divining the motives behind decisions. A straightforward narrative 
of events in which ‘the senate decided’ or ‘the Romans resolved’ 
Morley 01 text 21
29/04/2010 14:29

---

22
ThE roman EmpIrE
conceals the extent to which there was debate, perhaps serious 
debate, about the decision to undertake any particular war, and 
about whether or not to annex a particular territory after victory. 
In the case of the final war on Carthage we find an apparent conflict 
between the assertions of Greek historians like Polybius and Appian 
that ‘the senate’ had long since resolved to make war on Carthage 
and was simply waiting for a pretext, and the account of Cato’s 
role in obsessively promoting an anti-Carthaginian policy at every 
opportunity. At the very least there seems to be a disagreement 
about timing and tactics – Polybius suggested that ‘their disputes 
with each other about the effect on foreign opinion very nearly 
made them desist from going to war’ (36.2) – but perhaps there was 
disagreement about more fundamental matters of strategy. The issue 
of Roman motivation is complicated further by the complexity of 
its political system, with different elements having different powers 
and remits, each being able on occasion to press the others into 
supporting their wishes:
Now the elements by which the Roman constitution was 
controlled were three in number, all of which I have mentioned 
before, and all the aspects of the administration were, taken 
separately, so fairly and so suitably ordered and regulated through 
the agency of these three elements that it was impossible even 
for the Romans themselves to declare with certainty whether the 
whole system was an aristocracy, a democracy or a monarchy. 
In fact it was quite natural that this should be so, for if we were 
to fix our eyes only on the power of the consuls, the constitution 
might give the impression of being completely monarchical and 
royal; if we confined our attention to the senate it would seem 
to be aristocratic; and if we looked at the power of the people it 
would appear to be a clear example of a democracy. 
(Polybius, 
Histories
, 6.11.11–12)
It should be noted further that while ‘the senate’ (or ‘the Roman 
elite’) can often be thought of as a unified bloc dedicated to the 
maintenance of its own power and interests against the mass of 
the population, it was in practice riven with factions and rivalries. 
Insofar as the senate showing any signs of coherent organisation, 
rather than simply being a collection of individuals focused on 
their own interests, the dividing lines were between ill-defined 
groups connected by ties of kinship, friendship or advantage, not 
between parties united around beliefs or political programmes. The 
Morley 01 text 22
29/04/2010 14:29

---

ThE dynamIcs of roman ImpErIalIsm 
23
study of Roman imperialism is not the study of the explicit and 
univocal policy of a government or ruler, or of their concealed but 
fully conscious ambitions, but of the structures that shaped the 
decisions taken by the individuals in the senate, the magistrates and 
the people of Rome over the course of centuries. The cumulative 
result is clear enough, but it is entirely plausible that it developed 
from a combination of different motives and interests, irrational 
as well as rational, and that the eloquence of an individual speaker 
might at times be as significant in determining the course of events 
as the interests of a larger group. Under the Principate, the decision-
making process became simpler, resting on the judgement or whim 
of an individual emperor under the influence of different advisors – 
and it is striking that there is significantly less disagreement amongst 
historians about the nature of Roman rule over the Empire than 
about the process by which the bulk of the Empire was acquired.
The second significant point is the possibility that Roman 
imperialism changed over time, and not simply with the end of 
large-scale expansionism under Augustus. Certainly the Third Punic 
War was interpreted by some contemporary Greeks as representing 
a change in approach; Polybius reports them as ‘saying that far 
from maintaining the principles by which they [the Romans] had 
won their supremacy, they were little by little deserting it for a lust 
of domination like that of Athens and Sparta’ (37.1). Some Roman 
authors, looking back from the political disorder of the first century 
BCE, saw the war as the moment when they had lost the favour 
of the gods by acting unjustly. In more material terms, the success 
of Roman imperialism changed the conditions under which future 
wars took place. Their armies came to operate over increasingly 
large areas and different sorts of terrain, creating new problems 
of logistics, communication and the supervision of generals; they 
encountered new kinds of opponents, from the city states of 
southern Italy, Sicily and Greece to the empires of Carthage and 
Macedon, and the disordered tribes of Spain, Gaul and Germany. 
At the same time Rome itself changed, and thus the context of 
decision-making: the influx of wealth altered the workings of the 
political system and the balance between its different components, 
while the relationship between Rome and her allies, and between 
the citizen population and the army, were affected by dramatic 
changes in the economy and society of Italy as it became the centre 
of a Mediterranean-wide empire.
18
There were sufficient continuities 
in the structures that shaped Roman imperialism to continue to 
Morley 01 text 23
29/04/2010 14:29

---

24
ThE roman EmpIrE
think of it as a single phenomenon, as will be discussed below, but 
it was never entirely uniform.
The third point relates to our sources. It is not simply that, as 
in the history of many other empires, we have to rely primarily on 
the accounts of the imperialists themselves with scarcely anything 
from the perspective of the conquered and colonised; in the case 
of the Roman Empire we have a significant number of important 
accounts from Greek writers, who reached an accommodation with 
Rome early on but nevertheless do offer an alternative perspective.
19
Rather, it is the fact that most accounts of the growth of Roman 
power were written in retrospect, from the perspective of the crises 
of the last century of the Republic or from the vantage point of the 
new monarchical order established after the civil wars by Augustus. 
Roman histories of their Empire are not simply or invariably 
self-serving and justificatory – indeed, they offer some remarkable 
denunciations of Roman imperialism that have been quoted by 
opponents of empire ever since – but they do naturally interpret 
the past according to present concerns and in the service of present 
needs. Sallust’s account of Roman imperialism before and after the 
defeat of Carthage, written around 42 BCE, offers an example:
And so the power of the republic increased through diligence and 
justice. Powerful kings were vanquished, savage tribes and huge 
nations were brought down; and when Carthage, Rome’s imperial 
rival, had been destroyed, every land and sea lay open to Rome. 
It was then that fortune turned unkind and confounded all of 
Rome’s enterprises. To the men who had so easily endured toil 
and peril, anxiety and adversity, the leisure and riches which are 
generally regarded as so desirable proved a burden and a curse. 
Growing avarice, and the lust for power which followed it, gave 
birth to every kind of evil. Avarice destroyed honour, integrity 
and every other virtue, and instead taught men to be proud and 
cruel, to neglect religion and to hold nothing too sacred to sell. 
(Sallust,