Влияние культуры на экономику: проблема колеи
111
эффекты, которые удерживают в неверной траектории: обучение лю-
дей, привычка, эффекты координации, то, что оборудование приспосо-
блено именно к этим, неоптимальным системам. Это, говоря математи-
ческим языком, лемма к теореме, которая действительно была доказана
Дугласом Нортом, за что и получена Нобелевская премия. Он эту ло-
гику с технологиями из первой клиометрической работы Пола Дэвида
применил к гораздо более крупному явлению — разным траекториям
исторического развития.
Англия и Испания в XVI в. — страны, которые имеют примерно
одинаковую численность населения и очень сходную экономическую
и
политическую динамику, очень похожую внешнюю политику. И в
той, и в другой стране образуется мануфактура, идет борьба короля
и парламента за разделение власти, обе страны пытаются создать за-
морскую империю. Если экстраполировать, то можно предположить,
что в XIX в. эти страны должны были бы тоже быть примерно на со-
поставимом уровне. А в XIX в. все не так! Англия — без всяких огово-
рок — первая страна мира. Это научная и промышленная мастерская
и лаборатория. Это центр империи, над
которой никогда не заходит
солнце. Это центр самого большого государства в мировой исто-
рии — Британской империи. А Испания — одна из самых отсталых
стран мира. Что такое случилось? Предположение, которое обычно
высказывают, — дело в религии: католичестве и англиканстве. Но в
XVI в. англиканство не ушло далеко по предписаниям от католиче-
ской религии — только главой церкви считался не Папа Римский, а
король. Для бытовой жизни, для поведения, для ценностей эти раз-
личия, мягко скажем, несущественные. Скорее,
потом уже появи-
лись значительные различия в религии в Англии и Испании, так как
что-то произошло. Что произошло?
Д. Норт очень подробно исследовал
1
эту историю и пришел к вы-
воду, что произошла ошибка. Но только ошибка не технического
решения, как в случае с QWERTY, а ошибка первоначального ин-
ституционального выбора — выбора институтов, выбора порядков
и методов принуждения к этим порядкам. Дело в том,
что в Испа-
нии налоговую систему контролировал король, а в Англии начиная
с Glorious Revolution (со Славной революции 1688 г.) — парламент.
Если парламент, т.е. представители налогоплательщиков, контро-
лирует налоги, то он, естественно, не позволяет увеличивать их без
существенных оснований, а когда есть значительные основания, он
1
North D. C. (1990).
Institutions, institutional change and economic performance
. Cambridge
university press.
112
Лекция 6
готов идти не только на увеличение налогов, но и на кредитование
правительства. А в Испании — другая ситуация. Короли очень любят
вести войны, которые требуют бюджета (надо же платить армии!) и
после
которых образуются дефициты, которые надо как-то воспол-
нять. Испанцы получили от своих колоний больше ресурсов, чем
англичане. Англичане же опоздали! Испанцы пришли в самые «вкус-
ные» колонии: они пришли в Южную Америку, где древние индей-
ские цивилизации в Перу и Мексике, где золото, где плодородные
почвы, а англичанам досталась черствая корка — Северная Америка.
И тем не менее получилось так, что в Англии имело смысл инвести-
ровать, а в Испании — гранды, капитаны растрачивали деньги, полу-
ченные на колониальной торговле (и правильно поступали, потому
что король иначе это мог все забрать).
Загадка состоит вот в чем: ну
хорошо, испанцы с тех пор исправили
эту ошибку, причем исправили не в XX в., а гораздо раньше — уже в
XIX в. Налоговая система подчинилась парламенту, а страна продолжа-
ет двигаться плохо — она и сейчас не очень хорошо движется по сравне-
нию с Англией и другими странами Западной Европы.
Д. Норт говорит: «А вот здесь уже действует культура» — и доказы-
вает это очень интересным способом. Он взял и проанализировал еще
одну группу стран, которые связаны с Англией и Испанией культурным
образом, — североамериканские республики и южноамериканские ре-
спублики. В начале XX в. еще
было такое ощущение, что, например, Ар-
гентина и США находятся на одинаковом уровне развития. По уровню
ВВП на душу Аргентина входила в десятку самых богатых стран мира в
начале XX в. А потом Аргентина теряет темп и проигрывает конкурен-
цию. Как будто бы повторяется история Англии и Испании, но с США
и Аргентиной. Почему?
И вот здесь Д. Норт и выдвигает свое объяснение — path-
dependence problem, то, что я на русском языке 15 лет назад пред-
ложил называть (сейчас это у нас так и называют) эффектом колеи,
когда страна попадает в колею и не может из нее выйти. В случае
с Испанией была ошибка институционального выбора, в случае Ар-
гентины ее
не было, ей эта ошибка была передана через ту культуру,
которая образовалась через соединение церкви и государства, через
наличие разного рода организаций, которые консервируют правила.
Все это было в Испании, и все это перешло вместе с ценностями,
поведенческими установками в Латинскую Америку. Суть пробле-
мы состоит в том, что институты, в том числе неизбежные ошибки
в создании институтов, определяют выбор траектории, а
устойчивой
колеей ее делает культура.
