‘This is a wonderful book that should be on the desk of every architect and planner. It shows how

Would this new design paradigm mean the imposition of a specific aesthetic?
No. The values of diversity and choice can justify pockets of aluminium, steel and glass or ‘glam and 
glitter’ [Box 21]. New buildings will always be needed. But there is no excuse for even skyscrapers 
that are not green, as demonstrated by architect Ken Yeang.
41
Deteriorated central city areas and 
suburbs can be retrofitted while maintaining the diverse qualities that people like (or, more precisely, 
that their designers like) [Boxes 5 and 8]. The tendency in green design, however, is towards 
squeezing up people into hi-tech, albeit eco-efficient, modernist cages. Designers of green buildings 
are under pressure to prove green buildings do not cost more than conventional ones. Therefore, 
it is hard for them to provide adequate space for biological and cultural diversity – let alone even 
‘retail therapy’. Net positive design could increase luxurious living and meaningful lifestyle choices 
– unless conspicuous consumption is the only criterion for luxury. The ongoing substitution of 
manufactured for natural capital means that future generations will have to live with the consequences 
of today’s design ideologies and consumer preferences, the by-products of corporate profits and 
power. By integrating human functions with space for both macro and mini ecosystems and eco-
services, natural habitats, nature corridors and so on, cities could serve as ‘nature reserves’ that nurture 
endangered species and regenerate indigenous ecosystems. If cities regenerated nature and revived 
the human spirit, escape to (vestiges of) nature via jammed freeways, or into virtual realities through

---

15
Design for Eco-services
two-dimensional windows, might be less necessary.
So why can’t we just require ‘best practice’ green buildings? 
Best practice is still not very good. In contrast, passive houses have only about 15–20 per cent of the 
space heating/cooling requirements of conventional new homes.
42
On a large scale, this would mean 
a dramatic saving. Resource autonomous homes have been around for ages, but are still scarce.
43 
Yet 
‘best practice’ exemplars are seldom even resource autonomous. It must be said, of course, that recent 
progress in green building represents an advance over past practices. Nonetheless, we cannot achieve 
biophysical sustainability through what now passes for ‘green building’. So far, green buildings only 
aim to reduce negative social and environmental impacts relative to 
standard
buildings [Chapter 5].
The ‘greenness’ of buildings is usually based on claims such as ‘the building will use 40 per cent less 
fossil-fuel energy and 30 per cent less water than typical buildings of the same kind’. That is, we aim 
only for ‘less bad’ designs. Further, many of these buildings support claims such as being ‘carbon 
neutral’ by counting offsets. This means that, in reality, such projects have merely included provisions 
to, for example, reduce the ‘need’ to drive cars, plant trees to compensate for added carbon emissions 
or purchase green power to add clean energy to coal-based electricity sources [Chapter 11]. As we 
will see, we are so busy measuring things that we measure the wrong things. In our obsession for 
point scoring, we lower the bar and stretch the tape measure in lieu of designing solutions. Indeed, 
if we labelled cigarettes the way we label buildings, people might start smoking more ‘light’ cigarettes 
to get healthier.