Confiscation of instrumentalities and proceeds of corruption crimes in Eastern Europe and Central Asia

Slovenia
(Supreme Court Decision I Ips 438/2006, supported 
by legal science of Slovenia). In the mentioned case, the Supreme Court ruled that the derivate proceeds of 
crime are the net positive balance from the property acquired through a crime
15
. 
The confiscation regime in the 
USA
does not distinguish between the proceeds and profit when it comes to 
civil forfeiture of the property acquired through unlawful activity. This means that ‘gross proceeds’ or 
benefits (net profit + expenses) are subject to confiscation
16
. The 
UK
follows the same approach. 
It should also be noted that, similarly to the confiscation of instrumentalities of crime, it is important to 
confiscate the proceeds of crime not only just from the perpetrator, but also from the informed third persons 
(both legal and natural), irrespective of whether such corruption proceeds are direct or derivative (treatment 
of such cases is described in detail below). 
14
Ibid, page 19. 
15
See the Questionnaire on the ‘Confiscation of instrumentalities and proceeds of corruption offenses’ thematic study, filled out by 
the relevant authorities of Slovenia; answer to question No. 13. 
16
See M. Michelle Gallant, Money Laundering and the Proceeds of Crime: Civil Remedies and Economic Crime (London: Edward 
Elgar Publications, 2005), page 86. 

---

29 
 
C. Mixed proceeds 
In accordance with paragraphs 4-6 of Article 31 of the UN Convention against corruption, if proceeds of 
corruption crime have been transformed or converted, in part or in full, into other property, such property 
shall be liable to the confiscation measures. If such proceeds of crime have been 
intermingled
with property 
acquired from legitimate sources, such property shall, without prejudice to any powers relating to freezing 
or seizure, be liable to confiscation up to the