Confiscation of instrumentalities and proceeds of corruption crimes in Eastern Europe and Central Asia

Lithuania
and 
Serbia
), while many countries openly pointed at the 
lack or underdevelopment of judicial practice in this regard. 
Thus, most of the ACN countries confirmed that, under their respective legislations, confiscation 
theoretically covers the derivative proceeds of corruption, such as the following:
a) savings earned thanks to lowering of costs as the result of a crime (for example, the amount of tax 
payments or customs fees exempted due to bribery); 
b) incomes generated from investment of the direct proceeds of crime (for example, bank deposit interest, 
income from securities or any other property purchased on account or as the result of a crime); 
c) increase of the company value following a crime (for example, thanks to lucrative government contracts 
and/or entry to a new market); 
d) subsequent incomes from exercising the rights based on a licence or permit obtained through a crime (for 
example, incomes generated from operating an oil or gas based on the rights obtained due to a bribery) (in 
particular, Latvia, Lithuania, Slovenia, Georgia, Croatia, Montenegro). 

---

28 
 
In November 2016, Article 230 of the Criminal Code of 
Lithuania
was supplemented with part 5, according 
to which – for the purposes of applying the confiscation rules – proceeds from bribery can be recognized as 
any form of property directly or indirectly obtained as a result of the bribe, including the material advantage 
obtained from the desired action or inaction of a civil servant or equivalent person in the performance of his 
duties, regardless of whether it was received in the course of activity that, according to the law, was legal or 
illegal. This addition simplifies the confiscation of assets obtained from legitimate sources, if they were 
obtained as a result of a bribe or trade in influence. 
In some countries, paragraphs ‘c’ and ‘d’ raised uncertainty (Estonia used the phrase ‘not impossible’; Serbia 
referred to the need to prove the relation between the company value increase and the crime – paragraph ‘c’). 
Romania, Ukraine, Armenia, Kyrgyzstan did not give a clear reply on the possibility of application of 
confiscation with respect to each of the aforesaid objects. Romania did specify that in theory these points are 
covered by paragraph 6 of Article 112 of the Criminal Code, but in practice they only allow confiscation of 
“fruits of direct proceeds” (interest on bank deposits, rent for apartment purchased for a bribe etc). 
The methodology, applied by the ACN countries to assess indirect (derivative) proceeds of corruption 
offences, appeared challenging too. Most of the countries relied on the special expertise (specialists and 
expert opinions) for this purpose (Azerbaijan, Bosnia and Herzegovina, Montenegro, Serbia, Georgia, 
Latvia, Lithuania). Some countries pointed at the discretionary powers of a court and noted the need to 
develop such methodology in the judiciary practice (Lithuania, Estonia, Montenegro). A number of countries 
cited the absence of such methodology per se (Ukraine, Kyrgyzstan). At the same time, the absence of such 
methodology (methodologies) can be viewed as an obstacle for a more active application of confiscation of 
the derivative proceeds of corruption precisely. 
In some jurisdictions, the terms ‘proceeds’ or ‘benefits’ may be legally defined or understood as the ‘gross’ 
proceeds or benefits, and in others, as the ‘net benefits’ or ‘profit’ after deduction of expenses incurred in 
deriving the benefit. For example, under the ‘gross’ proceeds definition, if a company paid bribes to win a 
government contract, the proceeds would be the whole value of or revenues from the contract. Under a ‘net 
profit (or benefits)’ definition, that same company could deduct certain expenses incurred in connection with 
the contract to arrive at ‘net’ proceeds. But when bribes are paid not to obtain a contract per se but to secure 
specific advantages or conditions (higher prices, lesser quality of goods or services, excessive quantity), then 
courts may consider that only the additional profits linked to these specific advantages are proceeds from 
bribery
14
.
The ‘net benefit’ methodology is applied in