R-dissimilation in English

Blocking of linking and intrusive
[r]
Sometimes phonological rules are blocked
specifically when they would create
[r@r]
or [rVr]. One case of this is the suspen-
sion of linking or intrusive
[r]
after /
r
V/. Speakers of certain non-rhotic dialects,
who delete /
r
/ when it is not prevocalic, may retain a historical final /
r
/ as a ‘link-
ing’
[r]
before a vowel-initial word, as in (18a). They may also insert an ‘intrusive’
[r]
between two vowels, even if there was no /
r
/ historically present, as in (b). But
for some speakers of Southern British English, linking and intrusive
[r]
are blocked
when they would create an rVr sequence, as in (c) and (d) (Jones 1963:112-3, Wells
1982b:224; Wyn Johnson p.c.).
(18) Blocking of linking and intrusive
[r]
Linking
[r]
:
Intrusive r:
a.
a river of it
@ rIv@r @v It
b.
Rita is
ri:t@r Iz
pour a glass
pO:r @ glAs
law and order
lO:r @nd O:d@
c.
an error in it
@n Er@ In It
d.
Farrah is
fær@ Iz
a roar of laughter
@ rO: @v lA:ft@
raw apples
rO: æp@lz
16
For evidence of the stigmatization of haplology, note Elster (1999:257)’s admonition: ‘Mirror
has two syllables. Avoid the pronunciation of the slovenly speaker who says MEER, like the word
mere, and the illiterate speaker who says MUR’. By contrast, speakers who say
["dZ@ror]
for juror
are only accused by Elster of ‘trying too hard’ [p.220].
29

---

The acceptability of linking
[r]
in river, and intrusive
[r]
in Rita, shows that linking
and intrusive
[r]
are not blocked by an /
r
/ earlier in the word. Hence, long-distance
dissimilation is not accomplished through blocking this rule, although in principle
it could be.