R-dissimilation in English

5
Conclusion and further questions
In this paper, I have offered a more extensive description and analysis of Amer-
ican /
r
/-dissimilation than had previously been available. I have shown that the
process, although sporadic, is more predictable than is commonly assumed. I have
argued that this dissimilation results from perceptual hypercorrection, as proposed
by Ohala (1981). However, I have expanded Ohala’s model to admit some role for
phonological factors as well. I suggest that hypercorrection only makes dissimi-
lated forms available; the choice to use and preserve them reflects the fact that they
are phonologically simpler and better.
There are a number of remaining questions about American /
r
/-dissimilation,
and much potential for further study of the process. It would be useful to have a
more extensive description of whether and how often dissimilation occurs in par-
ticular words in particular dialects. The data used here come from a mixture of
American dialects, and it is likely that further interesting generalizations would
emerge if the data were better differentiated. Dialect studies could provide this
information, but usually don’t, because sociolinguistic work that mentions dissim-
ilation typically concentrates on external factors affecting dissimilation in a small
number of common words. I hope to have shown here the value of collecting as
many examples as possible of dissimilation, including in rare words, in order to
understand the internal factors that make dissimilation likely.
The analysis of dissimilation offered here also lends itself to empirical phonetic
testing. I have offered conjectural phonetic explanations for why dissimilation
is primarily anticipatory, takes place between labials and coronals, takes place in
codas, etc. It should be possible to determine in the laboratory whether the acoustic
properties of these words, and the perceptual processes applied to them, indeed
produce the correct results.
A better understanding of American /
r
/-dissimilation has the potential to clar-
ify more general questions about the nature of dissimilation cross-linguistically. A
great deal of the debate about dissimilation has been based on ancient, completed
diachronic processes, or on limited morphological alternations. In both cases, we
can only speculate about the phonetic conditions that originally gave rise to dis-
similation; there is no possibility of testing the production or perceptual patterns
of, for example, ancient Latin speakers. It would be valuable to have more study
of dissimilation processes that are active and not morphologically limited. Ameri-
can /
r
/-dissimilation has the added advantage that it takes place in a dialect whose
speakers are widely accessible. I hope that this preliminary study will stimulate
32

---

further interest in the phenomenon.
References
Alderete, John (1997). Dissimilation as local conjunction. In Kiyomi Kusumo-
tot (ed.), Proceedings of the twenty-seventh annual meeting of the North East
Linguistics Society. Amherst: GLSA, 17–31.
Alderete, John D. & Stefan A. Frisch (2006). Dissimilation in grammar and the
lexicon. In Paul de Lacy (ed.), The Cambridge Handbook of Phonology. Cam-
bridge: Cambridge University Press.
American Heritage (1996). The American Heritage
R
Book of English usage: A
practical and authoritative guide to contemporary English. Boston: Houghton
Mifflin Company.
Barrs, James T. (1962). The place of etymology in linguistics. College English