International law, Sixth edition

ex parte
). It
is suggested that an application for a
Mareva
injunction may indeed be
made without notice since immunity may not apply in the circumstances
of the case. In applying for such an injunction, a plaintiff is under a duty
to make full and frank disclosure and the standard of proof is that of a
‘good and arguable case’, explaining, for example, why it is contended that
immunity would not be applicable. It is then for the defendant to seek
to discharge the injunction by arguing that these criteria have not been
met. The issue as to how the court should deal with such a situation was
discussed in
A Company
v.
Republic of X.
251
Saville J noted that the issue
of immunity had to be finally settled at the outset so that when a state
sought to discharge a
Mareva
injunction on the grounds of immunity,
the court could not allow the injunction to continue on the basis that
the plaintiff has a good arguable case that immunity does not exist, for if
immunity did exist ‘then the court simply has no power to continue the
injunction’. Accordingly, a delay between the granting of the injunction
ex
parte
and the final determination by the court of the issue was probably
unavoidable.
252
The situation is generally the same in other countries.
253
Immunity prohibiting such action. Article 18 of the UN Convention on Jurisdictional
Immunities provides that ‘no pre-judgment measures of constraint, such as attachment
or arrest, against property of a state may be taken in connection with a proceeding before
a court of another state unless and except to the extent that: (a) the state has expressly
consented to the taking of such measures as indicated: (i) by international agreement; (ii)
by an arbitration agreement or in a written contract; or (iii) by a declaration before the
court or by a written communication after a dispute between the parties has arisen; or
(b) the state has allocated or earmarked property for the satisfaction of the claim which
is the object of that proceeding’.
249
S. 13(2).
250
See
Mareva Compania Naviera
v.
International Bulkcarriers
[1975] 2 LL. R 509. See also
S. Gee,
Mareva Injunctions & Anton Piller Relief
, 2nd edn, London, 1990, especially at
p. 22.
251
[1990] 2 LL. R 520; 87 ILR, p. 412.
252
[1990] 2 LL. R 525; 87 ILR, p. 417, citing
Maclaine Watson
v.
Department of Trade and
Industry
[1988] 3 WLR 1033 at 1103–4 and 1157–8.
253
But see the case of
Condor and Filvem
v.
Minister of Justice
101 ILR, p. 394 before the
Italian Constitutional Court in 1992.

---

744
i n t e r nat i o na l l aw
Immunity from execution
254
Immunity from execution is to be distinguished from immunity from ju-
risdiction, particularly since it involves the question of the actual seizure
of assets appertaining to a foreign state. As such it poses a considerable
challenge to relations between states and accordingly states have proved
unwilling to restrict immunity from enforcement judgment in contradis-
tinction to the situation concerning jurisdictional immunity. Consent to
the exercise of jurisdiction does not imply consent to the execution or
enforcement of any judgment obtained.
255
Article 23 of the European Convention on State Immunity, 1972 pro-
hibits any measures of execution or preventive measures against the prop-
erty of a contracting state in the absence of written consent in any par-
ticular case. However, the European Convention provides for a system
of mutual enforcement of final judgments rendered in accordance with
its provisions
256
and an Additional Protocol provides for proceedings to
be taken before the European Tribunal of State Immunity, consisting ba-
sically of members of the European Court of Human Rights. Article 19
of the UN Convention on Jurisdictional Immunities provides that no
post-judgment measures of constraint, such as attachment, arrest or ex-
ecution, against property of a state may be taken in connection with
a proceeding before a court of another state unless, and except to the
extent that, the state has expressly consented to the taking of such mea-
sures as indicated by international agreement; an arbitration agreement
or in a written contract; or by a declaration before the court or by a
written communication after a dispute between the parties has arisen;
or where the state has allocated or earmarked property for the satisfac-
tion of the claim which is the object of that proceeding; or where it has
been established that the property is specifically in use or intended for
use by the state for other than government non-commercial purposes
and is in the territory of the state of the forum, provided that post-
judgment measures of constraint may only be taken against property
254
See e.g. Schreuer,