International law, Sixth edition

ratione personae
) to
a functional immunity (
ratione materiae
), so that immunity will only
exist for official acts done while in office. The definition of official acts is
somewhat unclear, but it is suggested that this would exclude acts done
in clear violation of international law. It may be concluded at the least
from the judgment in
Ex parte Pinochet (No. 3)
that the existence of the
offence in question as a crime under international law by convention will,
when coupled in some way by a universal or extraterritorial mechanism
of enforcement, operate to exclude a plea of immunity
ratione materiae
at least in so far as states parties to the relevant treaty are concerned.
225
This may be a cautious reading and the law in this area is likely to evolve
further.
The question as to whether immunities
ratione personae
apply to other
governmental persons has been controversial.
226
The International Law
Commission, for example, in its commentary on the Draft Articles on
Jurisdictional Immunities (which led to the UN Convention on Jurisdic-
tional Immunities) distinguished between the special position as regards
immunities
ratione personae
of personal sovereigns (which would include
heads of state) and diplomatic agents and that of other representatives
of the government who would have only immunities
ratione materiae
.
227
223
386 F.3d 205 (2004).
224
See
Wei Ye
v.
Jiang Zemin
383 F.3d 620 (2004), noting also that the State Department’s
suggestion as to immunity was conclusive.
225
[2000] 1 AC 147 at e.g. 204–5 (Lord Browne-Wilkinson); 246 (Lord Hope); 262 (Lord
Hutton); 266–7 (Lord Saville); 277 (Lord Millett); 290 (Lord Phillips); 119 ILR, p. 135.
Note that by virtue of s. 20 of the State Immunity Act cross-referring to the Diplomatic
Privileges Act 1964 incorporating the Vienna Convention on Diplomatic Relations, 1961,
the immunities of a head of state were assimilated to those of the head of a diplomatic
mission. Article 39(2) of the Vienna Convention provides that once a diplomat’s functions
have come to an end, immunity will only exist as regards acts performed ‘in the exercise
of his functions’.
226
Note that as far as UK law is concerned, the provisions of s. 20(1) of the State Immunity
Act do not apply so that the analogy with diplomatic agents is not relevant: see previous
footnote.
227
See the Report of the International Law Commission, 1991, pp. 24–7. See also Watts, ‘Legal
Position’, pp. 53 and 102, who adopts a similar position. Lord Millett in
Ex parte Pinochet
(No. 3)
took the view that immunity
ratione personae
was ‘only narrowly available. It is
confined to serving heads of state and heads of diplomatic missions, their families and
servants. It is not available to serving heads of government who are not also heads of
state . . . ’, [2000] 1 AC 147 at 268; 119 ILR, p. 135.

---

i m m u n i t i e s f r o m j u r i s d i c t i o n
739
However, in its judgment in the
Congo
v.
Belgium
case, the International
Court of Justice stated that, ‘in international law it is firmly established
that . . . certain holders of high-ranking office in a state, such as the head
of state, head of government and minister for foreign affairs, enjoy im-
munities from jurisdiction in other states, both civil and criminal’.
228
The
Court took the view that serving Foreign Ministers would benefit from
immunity