Общая психодиогностика

x
- вычисленное эмпирическое значение статистики хи-квадрат 
с одной степенью свободы. Для нашего примера 
2
e
x
=2,91, что ниже, чем граничное значе-
ние 2
г р
x
=3,84, и, следовательно, нулевая гипотеза об отсутствии значимых направленных изме-
нений не может быть отвергнута - пункт не является значимо нагруженным артефактным факто-
ром социальной желательности и может быть включен в диагностический вариант теста-
опросника без изменений. 
По результатам такого исследования удобно составить табличку К

2: в первом столбце -
показатели корреляции пунктов со шкалой лжи, во втором - показатели значимости изменений 
А=40 
В=36 
С=22 
D=48 

---

83 
при переходе к фальсификации. Безусловно достоверными можно считать только те пункты, ко-
торые не получили значимых 
:
коэффициентов ни в первом, ни во втором столбце. Если таких 
пунктов оказывается слишком мало для составления надежной шкалы и если среди недостовер-
ных пунктов достаточно много таких, которые обладают существенной внутренней (корреляция 
с суммарным баллом по основной шкале) или внешней (корреляция с критерием) валидностью, 
то следует прибегнуть к тактике балансирования: ввести в основную шкалу одинаковое количе-
ство «прямых» и «обратных» пунктов по шкале социальной желательности так, чтобы все четыре 
квадранта на рис. 13 были заполнены пунктами равномерно (среди «прямых» по основной шкале 
было бы поровну «прямых» и «обратных» по желательности, и среди «обратных» по основной - 
также поровну).
Без указанных предосторожностей тест-опросник неизбежно будет давать систематическое 
искажение результатов (в сторону повышения или понижения баллов по основной шкале) всякий 
раз, когда испытуемый будет квалифицировать диагностическую ситуацию как ситуацию экс-
пертизы. 
Указанные проблемы и приемы обеспечения достоверности относятся не только к тест-
опросникам, но и к другим техникам стандартизованного самоотчета, подверженным мотиваци-
онным искажениям. Существует теоретическая возможность преодолеть все эти проблемы. Но на 
практике это оборачивается огромной эмпирико-методической работой. 
Другой путь - управление процессами категоризации в ходе самой диагностики. В так 
называемой «репертуарной модификации» тест-опросника испытуемому специально предлагают 
выполнять тест не только от своего имени, но и от имени определенного репертуара ролей: 
«большинство людей», «моральный человек», «преуспевающий человек» и т. п. (Шмелев А. Г. и 
др., 1984). Извлечение практических выгод из подобной модификации обусловлено возможно-
стью компьютерной обработки результатов либо сразу же после тестирования, либо даже в ходе 
самого тестирования (см. раздел 3.6). 
Порядок действий психолога при проверке валидности. Очень трудно выделить универ-
сальный алгоритм работы психолога по проверке валидности, ибо существуют различные подхо-
ды к обеспечению валидности, обусловленные теоретико-методологическими различиями опре-
деленных психологических школ. Для прагматически ориентированных тестологов (каковыми 
традиционно являлись до недавнего времени почти все англо-американские специалисты) глав-
ный момент - поиск операционально строго заданного социально-прагматического критерия ва-
лидности, по отношению к которому диагностические тесты и их составные части (пункты) под-
бираются как бы автоматически -в ходе эмпирико-статистических процедур сбора и корреляци-
онного анализа результатов. Но, конечно, неверно было бы приписывать этому подходу «без-
думность в опоре на статистику»: ведь статистика только тогда позволяет выявить валидное 
подмножество пунктов, когда исходное множество подобрано не случайно - с использованием 
априорных корректных содержательно-психологических представлений. 
Современные методологи психологического тестирования фактически единодушно прихо-
дят к признанию (как наиболее оптимальной) рационально-эмпирической стратегии конструиро-
вания теста и проверки валидности. Перечислим этапы этой стратегии. 
1. Теоретический анализ диагностического конструкта, разработка теоретической концеп-
ции тестируемого психического свойства. Выявление (с использованием литературы) системы 
взаимосвязанных диагностических конструктов, внутри которой новый диагностический кон-
структ характеризуется определенными структурно-функциональными связями и отношениями. 
Прогнозирование результатов корреляционных экспериментов по проверке конструктной валид-
ности. 
2. Выделение составных частей теоретического конструкта, формулирование системы «эм-

---

84 
пирических индикаторов» - операционально однозначных показателей, фиксирующих проявле-
ние конструкта в различных поведенческих ситуациях. Конструирование пунктов теста. 
3. Формулирование релевантного социально-прагматического критерия для проверки ва-
лидности. 
4. Планирование и проведение корреляционного исследования (или квазиэксперимента) на 
специально подобранной выборке испытуемых, для которых известно значение критериального 
показателя, а также результаты по родственным психологическим тестам. При необходимости на 
этих испытуемых проводятся дополнительные тесты с целью получить возможность корреляци-
онной проверки конструктной валидности теста (экспертные оценки в данном случае рас-
сматриваются в статусе одной из возможных параллельных процедур получения критериальной 
или психологической информации). Оценка валидности эмпирических индикаторов. 
5. Исследование достоверности результатов (если используется самоотчет и диагностиче-
ская ситуация может быть воспринята испытуемыми с настороженностью). Оценка достоверно-
сти эмпирических индикаторов. 
6. Отсев пунктов, не удовлетворяющих критериям валидности и достоверности. Измерение 
надежности для сокращенной шкалы, состоящей только из валидных пунктов. Если надежность 
оказывается невысокой, то психолог снова возвращается к этапу 1 - уточняет теоретические 
представления.