|
465
“Young Scientist” . # 18 (360) . April 2021
Jurisprudence
статочно большое количество аналогичных ситуаций ис-
пользования конфискации, в том числе во многих регионах
Российской Федерации [2].
Необходимо отметить, что решение Конституционного
Суда Российской Федерации имеет первостепенное значе-
ние для правоприменительной практики, поскольку при-
знает неконституционным определение конфискации в ка-
честве меры наказания. Конституционный Суд Российской
Федерации указал, что, как явствует из части 2 статьи 54
Конституции Российской Федерации, юридическая ответ-
ственность наступает только за правонарушение, которое
признается действующим на тот момент законом [1].
Таким образом, наличие состава преступления, явля-
ется необходимым основанием для всех видов юридиче-
ской ответственности [4, с. 567]. В то же время А. Б. Ага-
пов утверждает, что признаки правонарушения, особенно
в сфере публичного права, а также содержание некото-
рых правонарушений должны соответствовать консти-
туционным принципам демократического верховенства
права, включая необходимость и справедливость в отно-
шениях с физическими и юридическими лицами, как объ-
ектов юридической ответственности [5, с. 351]. Наличие
вины как элемента субъективной стороны правонаруше-
ния снова является общепринятым принципом юриди-
ческой ответственности во всех областях права, и любое
исключение из него должно быть выражено прямо и не-
двусмысленно, т. е. оговорено прямо в законе.
Следует упомянуть, что в значительной степени важ-
ной проблемой, связанной с назначением такой меры на-
казания, как конфискация, интерпретируется неясность
термина «орудие совершения правонарушения». Законо-
дательство Российской Федерации ясно и четко не рас-
крывает данное понятие. По мнению профессора Пан-
ковой О. В. «орудие совершения правонарушения — это
имущество, которое применялось для осуществления объ-
ективной стороны правонарушения» [12, с. 214]. Так, на-
пример, в Калининградской области у гражданина М. было
конфисковано транспортное средство, на котором он пере-
возил незаконно добытый янтарь, но автомобиль не дол-
жны били изымать, поскольку при помощи него гражда-
нин М. янтарь не добывал.
Л. А. Гречина отметила, что вопрос о соответствии тя-
жести наказания в виде конфискации, характеру и послед-
ствиям совершенного правонарушения, также имеет не ма-
лую важность в современном мире, поскольку суды общей
юрисдикции могут произвольно назначать в качестве ос-
новного или дополнительного наказания данную меру [9,
с. 18]. Рассмотрим следующую ситуацию: индивидуаль-
ный предприниматель В. осуществлял свою деятельность
без лицензии, дающей ему на то право. Суд общей юрис-
дикции, помимо штрафа, назначил ему дополнительное на-
казание в виде конфискации автобуса, который принадле-
жал ему по праву собственности, и при помощи которого
он осуществлял перевозку граждан. Суд апелляционной ин-
станции отменил данное решение, ссылаясь на то, что кон-
фискация является несоответствующим наказанием для по-
следствия правонарушения, а суд кассационной инстанции
поддержал позицию апелляционного суда. Апелляционный
и кассационный суды не нашли отягчающих обстоятельств,
подтверждающих тяжесть правонарушения, и таким об-
разом, индивидуальный предприниматель ограничился
только штрафом [10, с. 251].
Другая значительная и немаловажная проблема — ис-
пользование конфискации в качестве наказания. Во мно-
гих формулировках конфискация является дополнитель-
ным наказанием и оставляется на усмотрение сотрудника
правоохранительных органов, а также порождает многие
злоупотребления. Например, А. А. Чувилев говорит о «раз-
личии в применении данной санкции за одни и те же право-
нарушения разными уполномоченными органами и долж-
ностными лицами» [13, с. 48], что приводит к правовой
неточности в этом вопросе.
Помимо вышеизложенного, И. В. Выдрин утверждает,
что существуют проблемы, связанные с формированием
отдельных элементов административных правонарушений,
предусматривающих использование конфискации в каче-
стве основного или дополнительного наказания [8, c. 113].
Это относится, например, к нарушению авторских и смеж-
ных прав, прав на изобретения и патентов, в отношении
которых ст. 7.12. Кодекса Российской Федерации об адми-
нистративных правонарушениях предусматривает конфи-
скацию поддельных копий произведений, и они подлежат
изъятию [2]. Однако, согласно юридической терминоло-
гии — конфискация таких продуктов не является таковой,
что вызывает трудности на практике [6, с. 367]. В данном
контексте необходимо преодолеть эти трудности на зако-
нодательном уровне.
Проанализировав актуальные проблемы, которые ка-
саются конфискации орудия или предмета совершения ад-
министративного правонарушения, можно сделать следу-
ющие выводы.
Конфискация орудия или объекта административного
правонарушения является мерой ответственности право-
нарушителя за совершенное правонарушение, поскольку
лишает его имущества в принудительном и свободном по-
рядке.
Необходимо ввести в законодательство Российской Фе-
дерации конкретный термин «орудие совершения правона-
рушения», чтобы исключить незаконное применение меры
наказания в виде конфискации, в случаях, когда данный вид
наказания применяться не должен.
Из суждений автора С. А. Авакьяна следует, что конфи-
скация может применяться как в качестве основного, так
и дополнительного наказания, но чаще применяется су-
дами как дополнительное наказание в связи с необходимо-
стью ужесточения наказания за административные право-
нарушения [3, c. 402].
Однако конфискация орудия или объекта администра-
тивного правонарушения не всегда является эффективным
наказанием, поскольку изъятый инструмент и объект пра-
Do'stlaringiz bilan baham: |
