M. Iriskulov, A. Kuldashev

III. The cognitive aspects of the simple sentence.            
        Traditional  grammar  holds that a simple sentence  normally consists of 3 key 
elements:  a  subject,  a  verb  element(or  predicate)  and  a  complement  (an  object  or 
an adverbial). This standard pattern can be illustrated in the following examples:   
1.
 
Susan resembles my sister. 
2.
 
Susan is peeling a banana. 
3.
 
Susan    loves bananas. 
4.
 
The hammer breaks the glass. 
5.
 
Susan has a large library. 
6.
 
Susan received the present. 
7.
 
Susan swam the Channel. 
8.
 
The garden is swarming with bees. 
         9.   There was a loud bang (R.Langacker’s examples). 

---

 
127 
Though all these examples contain the  said elements, they are in fact rather 
divergent. The subjects refer to persons, things,  places or they are empty  (as 
“there”-subject in the last example). Persons, things and places are also eligible as 
complements. In one case  (sent.1) the subject and  the object can be exchanged, 
while this is not possible with the other sentences, and the transformation into 
passive sentences is also restricted.  
        Both  traditional  grammarians and  modern  linguistic schools  have recognized 
these  differences  and  have  tried  to  cope  with  them  by  proposing  different  verb 
classes  or  case  frames  (Ch.  Fillmore)    or  explaining  some  of  them  in  terms  of 
transformations  of  other patterns (N. Chomsky  : e.g. “She swam the Channel.”  –
derived from “She swam across the Channel.”).          
       In    cognitive  linguistics  the  semantic  diversity  of  subjects  and  objects  is 
viewed within  the main cognitive principles: the prototypical principle of category 
structure,  the  principle  of  figure-ground  segregation  and    “windowing  of 
attention”.  
        According to the prototypical  principle of category structure the categories 
are based on the principle of relative similarity but not absolute identity (like it was 
in traditional grammar). Any category has the list of properties typical for its 
members. The more properties a category member realizes the more prototypical 
(or typical for this category) it is and vice versa. Real members of  categories are 
evaluated as possessing this or that degree of prototypicalness which depends on 
their closeness to the prototype. 
       American  linguists