Non-bank financial institutions: assessment of their impact on the stability of the financial system

5
 
│ 
Cross-cutting issues 
 
 
 
 
 
 
42 
 
 
 
 
 
 
Figure 18: The securitisation process 
Source: Jobts (2008) 
 
Figure 19: Various actors in the securitisation process 
Source: Fender and Mitchell (2009) 

---

5
 
│ 
Cross-cutting issues 
 
 
 
 
 
 
 
 
43 
 
While a large share of the securitisation involves the issue of medium-term and longer-term 
maturity securities, securitisation through commercial paper accounts for a significant share of the 
total securitisation (see discussion below). Obviously, both types of securitisation face a funding risk 
but the latter is particularly pronounced in the case of commercial paper securitisation as was shown 
during the financial crisis (Covitz et al. (2009), Gorton and Metrick (2010)).
5.1.2
 
Risks 
As noted in a recent BIS report “
Securitisation transforms credit risk into market risk by pooling loans 
and issuing tradable claims against the pool. It is a risk management and funding tool that relies on 
the liquidity of primary markets for placing asset-backed securities
.” (Basel Committee on Banking 
Supervision, 2009). If properly priced, the credit and market risks are transferred from the originator 
of the loans to the acquirers of securities issued by special purpose vehicle, subject to any explicit or 
implicit guarantee provided by the originator or aggregator. 
During the financial crisis, some originating banks felt that, for reputational reasons, they had to de 
facto guarantee the securities issued by special purpose vehicles they had set up even so at the time 
of the issue of securities of the special purpose vehicle (SPV) no guarantee had been provided. 
A key issue for securitisation that the financial crisis highlighted, besides the mispricing of risk, 
understanding of the risk by some investors in such asset-based securities, and opacity of some of 
the asset based securities is that, in certain circumstances, “
incentive problems at various stages of 
the securitisation process can lead to severe mis-pricing and distorted investments. For example, if 
the incentives of originators are not sufficiently aligned with those of the holders of risk then banks’ 
intermediation function, including screening and monitoring of borrowers, can be severely impaired
” 
(Basel Committee on Banking Supervision, 2009). 
Securitisation creates a potential misalignment of incentives faced by the originators and the 
purchasers of the securities issued by the SPV in which the assets are pooled as the originators shift 
the credit and market risk to the SPV and its investors. Thus, unless the originators retain a tranche 
of the securitised assets or take on their books subordinated tranches of the securities issued by the 
SPV, the originators do not have very strong incentives to a) undertake proper due diligence to 
assess the true risk of the securities being offered for securitisation and monitor the performance of 
the underlying assets during their life. In principle, credit rating agencies can overcome this agency 
failure but in practice they failed to do so in a number of cases. 
Thus, in addition to the obvious credit and market risk faced by investors in securities issued by 
SPVs, they also face a major agency risk which can be mitigated by adopting risk-sharing mechanisms 
with the originator, as was the case in much of securitisation that took place before the few years of 
exuberance preceding the financial crisis. 
To a large extent, the true causes of the sub-prime crisis were massive agency failures in the 
mortgage generation and securitisation value chain. In the absence of these agency failures, the 
credit and market risks would not have been underestimated by the buyers of SPV securities to the 
same extent that they actually were.