Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление 2021. №6 (133)

Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление
2021. № 6 (133)
 
 
 
мины не тождественны. И говоря о компенсации морального вреда, все же правильнее вести речь о 
денежной компенсации, поскольку под имуществом понимаются не только деньги (денежные сред-
ства), но и имущественные права, иное имущество. Компенсация же морального вреда возможна 
только в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).
В науке периодически возникают дискуссии о значимости гражданского иска в уголовном судо-
производстве. Несмотря на то, что данный институт имеет гражданско-правовую процессуальную 
природу, он имеет полное право на существование и в рамках уголовного процесса. Данную точку 
зрения высказывают многие авторы. Практически по всем уголовным делам о преступлениях против 
собственности, потерпевшими заявляются исковые требования на возмещение имущественного и мо-
рального вреда. В последнее время, в связи с увеличением преступлений, связанных с мошенниче-
ствами разных видов, стал возникать вопрос о взыскании не только имущественного вреда, но и со-
путствующих убытков, например, процентов за пользование чужими денежными средствами или упу-
щенной выгоды, и даже и то, и другое требование одновременно. На наш взгляд, это важный имуще-
ственный вопрос, который необходимо разрешать с целью эффективной защиты прав потерпевших 
лиц, в т.ч. гражданского истца в рамках именно уголовного дела. Так, например, по одному из уго-
ловных дел подсудимая В. привлекалась к уголовной ответственности за совершение мошеннических 
действий в отношении потерпевшего Б., в результате которых обманным путем получила от послед-
него 6 млн. рублей. Вину в совершении преступления не признала, однако на этапе расследования 
уголовного дела возвратила потерпевшему 1.400.000 рублей. Потерпевший Б. на предварительном 
следствии заявил гражданский иск на возмещение имущественного вреда на сумму 4.600.000 рублей, 
а в судебном заседании им был заявлен иск и на проценты за пользование чужими денежными сред-
ствами за период времени с 31.07.2014 г. по 26.01.2021 г в размере 2 540 067,14 рублей, а также су-
дебные издержки, т.е. расходы по оплате проживания в гостинице, проезд в место расследования на 
личном автомобиле и расходы по оплате услуг специалиста-оценщика. 
Суд, разрешая данный гражданский иск, указал в приговоре, что требования к подсудимой В. о 
возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на гостини-
цу, проезд и оплату услуг оценщика, полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ пе-
редать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по ним необходимо 
произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства [10]. Таким 
образом, суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска по выше-
указанным требованиям, однако рассматривать в рамках уголовного судопроизводства отказался.
Возникает вопрос: может ли суд в рамках рассматриваемого уголовного дела разрешить иск с 
подобными требованиями либо целесообразно рассмотрение гражданского иска, содержащего требо-
вания о взыскании платы за пользование денежными средствами в гражданском судопроизводстве? 
Положения УПК РФ прямого запрета на заявление подобных требований не содержат. Однако суды 
передают иски на рассмотрение в гражданском порядке. 
Безусловно, уголовно-процессуальное законодательство гарантирует восстановление имуще-
ственного положения потерпевшему, а значит ему гарантировано право компенсации причиненного 
вреда. УПК РФ не содержит понятия «вред», хотя в ст.ст. 42, 44 УПК РФ есть указание на причинение 
«имущественного вреда». Значит, требуется обращение к нормам гражданского права. Так, ч. 1 ст. 15 
ГК РФ гласит, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинен-
ных ему убытков» [3]. При этом под убытками следует понимать те расходы, которые лицо, чье право 
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реаль-
ный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях 
гражданского оборота (упущенная выгода). 
В соответствии с нормами гражданского законодательства в случаях неправомерного удержания 
денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты 
на сумму долга (ст. 395 ГК РФ). Соответственно, лицо, в отношении которого совершено преступление 
(кража, грабеж, разбой, мошенничество), из владения которого в результате преступления выбыли 
денежные средства, вправе требовать возврата не только выбывшей из его владения денежной сум-
мы, но и процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). По-
этому требования, заявляемые в рамках уголовного судопроизводства, законны. 
Авторы, которые исследовали этот проблемный вопрос, имеют разные точки зрения. 
И. Оськина, А. Лупу указали, что целесообразность разрешения вопроса диктуется именно сов-
местным разрешением уголовной и имущественной ответственности ввиду затронутых интересов не 
только отдельной личности, но и публичных интересов, а также общественной опасностью преступ-
ления [6, с. 4]. 
Х.М. Вохидов склонен к мнению, что существуют условия обращения в гражданское судопроиз-
водство, так как «ущерб, нанесенный в результате преступления, следует рассматривать в более ши-
роком смысле по сравнению с понятием имущественного ущерба. Например, понятие имущественного 

---