Надзор за деятельностью разведывательных служб

67
РАЗДЕЛ 2
Стюарт Фарсон. Создание эффективной системы надзора за деятельностью разведывательных служб
Ссылки и примечания
1. См., например, Hans Born (ed.), Parliamentary 
Oversight of the Security Sector: Principles, Mecha
-
nisms and Practices (Geneva: DCAF, 2003); и Hans 
Born and Ian Leigh, Making Intelligence Account
-
able: Legal Standards and Best Practice for Oversight 
of Intelligence Agencies (Geneva: DCAF, University of 
Durham, and Parliament of Norway, 2005).
2. Для сравнения см. Jean-Paul Brodeur, Peter Gill, 
and Dennis Tollborg (eds.), Democracy, Law, and 
Security: Internal Security Services in Contempo
-
rary Europe (Aldershot, UK: Ashgate, 2003); Thom
-
as C. Bruneau and Steven C. Boraz (eds.), Reforming 
Intelligence: Obstacles to Democratic Control and 
Effectiveness (Austin: University of Texas Press, 
2007); Stuart Farson, Peter Gill, Mark Phythian, and 
Shlomo Shpiro (eds.), PSI Handbook of Global Secu
-
rity and Intelligence: National Approaches, (West
-
port, CT: Praeger Security International, 2008); 
Greg Hannah, Kevin O’Brien, and Andrew Rath
-
mell, Intelligence and Security Legislation for Secu
-
rity Sector Reform, Technical Report TR-288-SSDAT 
(RAND Europe, 2005).
3. В некоторых исследованиях эффективность кон
-
кретных надзорных органов рассматривается в 
рамках конкретного периода времени. См., на
-
пример, Stuart Farson, “The Noble Lie Revisited: 
Parliament’s Five-Year Review of the CSIS Act: In
-
strument of Change or Weak Link in the Chain of 
Accountability?” in Accountability for Criminal Jus
-
tice: Selected Essays, ed. Philip C. Stenning (Toron
-
to: University of Toronto Press, 1995), pp. 185–212; 
Loch Johnson, A Season of Inquiry: The Senate In
-
telligence Investigation (Lexington: University Press 
of Kentucky, 1985); Kathryn S. Olmsted, Challeng
-
ing the Secret Government: The Post-Watergate 
Investigations of the CIA and FBI (Chapel Hill: Uni
-
versity of North Carolina, 1996); и Kent Roach, “The 
Parliamentary Review of the Anti-Terrorism Act,” 
Criminal Law Quarterly 52 (May 2007), pp. 281–4.
4. Anthony Glees, Philip H.J. Davies, and John L. Mor
-
rison, The Open Side of Secrecy: Britain’s Intel
-
ligence and Security Committee (London: Social 
Affairs Unit, 2006); Frank J. Smist Jr., Congress 
Oversees the United States Intelligence Commu
-
nity, 1947–1994, 2nd Edition (Knoxville: University 
of Tennessee Press, 1994).
5. См. Charles Tilly, Democracy (Cambridge: Cam
-
bridge University Press, 2007).
6. См. Peter Gill, “Symbolic or Real? The Impact of 
the Canadian Security Intelligence Review Commit
-
tee, 1984–88,” Intelligence and National Security 4, 
No. 3 (1989) pp. 550–575.
7. В парламентских демократиях ответственность 
за контроль над разведывательными службами 
обычно лежит на исполнительной власти. Од
-
нако не остается в стороне и законодательная 
власть, хотя бы в том смысле, что парламент 
утверждает финансирование разведывательной 
деятельности и принимает законодательство, 
регулирующее деятельность разведслужб. 
8. В некоторых системах государственного устрой
-
ства, работающих по принципу разделения 
властей, парламентские комитеты не уполно
-
мочены вызывать для дачи сведений выборных 
представителей исполнительной власти. 
9. См. Thomas C. Bruneau, “Intelligence Reforms in Bra
-
zil: Contemporary Challenges and the Legacy of the 
Past,” Strategic Insights VI, No. 3 (May 2007) (http://
www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA485122). 
10. См. Marco Cepik, “Structural Change and Demo
-
cratic Control of Intelligence in Brazil,” in Thomas C. 
Bruneau and Steven C. Boraz (eds.), Reforming In
-
telligence: Obstacles to Democratic Control and Ef
-
fectiveness (Austin: University of Texas Press, 2007) 
pp. 149–169. 
11. Сравнительный анализ парламентских надзор
-
ных систем в странах Европейского Союза см. в 
Aidan Wills and Mathias Vermeulen, Parliamentary 
Oversight of Security and Intelligence Agencies in 
the European Union (Brussels: European Parlia
-
ment, 2011), обратите внимание на графики на 
с. 92–95 (оригинального текста на англ. языке). 
12. Комитет канадского Сената по вопросам наци
-
ональной безопасности и обороны, в период, 
когда его возглавлял Колин Кенни (Colin Kenny), 
занимался широким кругом вопросов и подгото
-
вил ряд важных документов, некоторые из кото
-
рых разрабатывались в режиме секретности.
13. Возможность внедрения подобного подхода 
рассматривается в Канаде. 
14. Такие отчеты сначала готовились в Секретариате 
Кабинета Министров. Однако из-за риска кон
-
фликта интересов впоследствии было решено, 
что для такой работы нужна среда, более защи
-
щенная от внешних влияний.
15. Australia, Intelligence Services Act 2001, Section 29(3).
16. Там же, Section 29(1)(b).
17. См. Canada, Special Committee on the Review of 
the CSIS Act and the Security Offences Act, In Flux 
But Not In Crisis (September 1990).
18. См. Kent Roach, “The Parliamentary Review of the 
Anti-Terrorism Act,” Criminal Law Quarterly 52 
(May 2007), pp. 281–4.
19. См. Stuart Farson, “The Noble Lie Revisited: Parlia
-
ment’s Five-Year Review of the CSIS Act: Instrument of 
Change or Weak Link in the Chain of Accountability?” 
in Accountability for Criminal Justice: Selected Essays, 
ed. Philip C. Stenning (Toronto: University of Toronto 
Press, 1995), pp. 45 Farson – Establishing Effective In
-
telligence Oversight Systems TWO 185–212.
20. См. Shlomo Shpiro, “Parliamentary and Administra
-
tive Reforms in the Control of Intelligence Services 
in the European Union,” Columbia Journal of Euro
-
pean Law 4 (1998), pp. 545–578.

---

Надзор за деятельностью разведывательных служб. Практическое пособие
68
21. См. Geoffrey R. Weller, “Comparing Western In
-
spectors General of Intelligence and Security,” In
-
ternational Journal of Intelligence and CounterIn
-
telligence 9, No. 4 (1996), pp. 383–406.
22. См. See Frederick M. Kaiser, “The watchers’ watch
-
dog: The CIA inspector general,” International Jour
-
nal of Intelligence and CounterIntelligence 3, No. 1 
(1989), pp. 55–75.
23. В течение многих лет из-за несвоевременной 
выдачи Офисом Генерального инспектора серти
-
фикатов соответствия комитету SIRC, комитет не 
имел возможности включать в свои годовые от
-
четы информацию (а, значит, и информировать 
парламент) о соблюдении канадской разведыва
-
тельной службой требований законодательства. 
24. См. Ian Carnell and Neville Bryan, “Watching the 
watchers: How the Inspector-General of Intelligence 
and Security helps safeguard the rule of law” (paper 
presented at the Safeguarding Australia 2005 con
-
ference, 12–14 July 2005) (http://www.igis.gov.au/
public_statments/conference_papers.cfm).
25. В некоторых государственных системах, постро
-
енных по Вестминстерской модели, предста
-
вители исполнительной власти под термином 
«надзор» понимают не только контроль как 
таковой, но и способность инициировать пере
-
мены. Так, если контрольные органы могут про
-
сто рекомендовать необходимые реформы, то 
рекомендации надзорных органов имеют обя
-
зательный характер. 
26. См. Ian Carnell and Neville Bryan, “Watching the 
watchers: How the Inspector-General of Intelligence 
and Security helps safeguard the rule of law” (paper 
presented at the Safeguarding Australia 2005 con
-
ference, 12–14 July 2005) (http://www.igis.gov.au/
public_statments/conference_papers.cfm).
27. Изначально предполагалось, что комитет SIRC 
будет формироваться из бывших правитель
-
ственных кураторов разведслужб, но так проис
-
ходит не всегда. 
28. Canadian Security Intelligence Service Act, R.S.C., 
1985, Chapter C-23, Section 38.
29. См. Stuart Farson, “The Noble Lie Revisited: Parlia
-
ment’s Five-Year Review of the CSIS Act: Instrument 
of Change or Weak Link in the Chain of Accountabil
-
ity?” in Accountability for Criminal Justice: Selected 
Essays, ed. Philip C. Stenning (Toronto: University of 
Toronto, 1995), pp. 185–212. 
30. Bruce Cheadle, “Conservatives use budget bill to 
cut spy agency inspector general’s office,” Canadian 
Press, April 26, 2012.
31. Комитет I также следит за тем, чтобы Коорди
-
национный отдел по оценке угроз (Coordination 
Unit for Threat Assessment) вовремя передавал 
информацию о террористической и экстремист
-
ской деятельности компетентным политиче
-
ским, административным и судебных органам. 
32. См., например, Mathew D. McGubbins and Thom
-
as Schwartz, “Congressional Oversight Overlooked: 
Police Patrols versus Fire Alarms,” American Jour
-
nal of Political Science 28, No. 1 (February 1984), 
pp. 165–179.
33. Marvin C. Ott, “Partisanship and the Decline of In
-
telligence Oversight,” International Journal of Intel
-
ligence and CounterIntelligence 16, No. 1 (2003), 
pp. 69–94.
34. Проверка спецслужбами законодателей и не
-
которых других должностных лиц (в частности, 
судей) противоречит некоторым конституцион
-
ным нормам о разделении властей. Это значит, 
что представитель исполнительной власти не 
может принимать оценочные решения о дей
-
ствиях представителей законодательной или 
судебной ветвей власти. По понятным причи
-
нам, определенные виды проверок необходи
-
мы в отношении лиц, постоянно работающих 
с секретной информацией. Но есть несколько 
способов, которые могут решить эту проблему, 
не нарушая при этом принципа разделения вла
-
стей. Так, законодательный орган и судебные 
власти могут проводить собственные проверки, 
подобно тому, как это происходит при назна
-
чении на министерские должности. Для более 
официальных проверок могут привлекаться 
внешние охранные структуры. Такие проверки 
имеют три важных преимущества. Во-первых, 
разведывательные службы будут больше до
-
верять и будут более склонны к сотрудничеству 
с надзорными органами, сотрудники которых 
прошли через такие проверки. Во-вторых, зару
-
бежные партнеры будут более охотно делиться 
разведывательными данными, если им гаран
-
тируют, что надзорные органы, не прошедшие 
проверку, не допустят разглашения этих данных. 
В-третьих, как показывает практика, в «любой 
корзине найдется свое гнилое яблоко». Так, су
-
дьи оказываются коррумпированными, сотруд
-
ники надзорных органов вынуждены уходить в 
отставку из-за конфликта интересов, а депутатов 
парламента обвиняют в государственной изме
-
не. И такие проверки нужны именно для того, 
чтобы выявить «гнилые яблоки» еще до того, 
как успеет «сгнить вся корзина». 

---