|
пытался
достичь, и что, казалось бы, должно принести счастье.
Оскар Уайльд научил нас остерегаться наших желаний — поскольку
осуществление наших желаний может привести к трагедии. Это возможно
на любом уровне мотивации, будь то материальный, межличностный или
трансцендентальный.
Это неожиданное открытие дает нам возможность сделать вывод о том,
что удовлетворение базовых потребностей само по себе еще не создает
системы ценностей, на которые можно опереться и в которые можно
верить. Мы поняли, что, возможными последствиями удовлетворения
базовых потребностей могут быть скука, отсутствие цели, моральное
разложение. Судя по всему, наилучшим образом мы функционируем, когда
стремимся к чему — то, чего нам недостает, когда мы желаем чего — то,
чего не имеем, и когда мы мобилизуем наши силы, стремясь к
удовлетворению этого желания. Удовлетворение как таковое, оказывается,
совсем не обязательно является безусловной гарантией счастья и
довольства. Это спорное состояние, оно не только решает проблемы, но и
вызывает их.
Данное открытие означает, что для многих людей
единственным
определением жизни, наполненной смыслом, которое они могут себе
представить, является следующее: «не иметь чего — то важного и
стремиться обрести это». Но мы знаем, что самоактуализирующиеся люди,
даже если уже удовлетворены все их базовые потребности, находят жизнь
наполненной даже
более
глубоким смыслом, поскольку они могут жить,
так сказать, в царстве Бытия. Поэтому расхожую заурядную философию
содержательной жизни можно назвать ошибочной, или, по меньшей мере,
незрелой.
Весьма важным для меня было постепенное осмысление того, что я
назвал «теорией жалоб». Попытаюсь сформулировать ее в нескольких
словах: то, что я наблюдал при удовлетворении потребностей, вело лишь к
временному счастью, которое в свою очередь сменялось новой и (как
можно было предвидеть) более глубокой неудовлетворенностью. Похоже,
надежда человека на вечное счастье неосуществима. Разумеется, счастье
приходит, оно достижимо и реально. Но, похоже, нам придется смириться
со свойственной ему мимолетностью, особенно если нас влекут наиболее
глубокие его проявления. Пиковые переживания непродолжительны, они
не могут быть продолжительными. Глубокое счастье преходяще, оно не
постоянно.
Но
это
означает
пересмотр
теории
счастья,
которой
мы
руководствовались в течение трех тысячелетий и которая определяла наши
представления о райском блаженстве, об Эдеме, о хорошей жизни, о
подобающем обществе, о хорошем человеке. Наши истории о любви имели
традиционный конец: «И с тех пор они жили счастливо». Такой же конец
был у наших теорий о социальном совершенстве и социальной революции.
Так же мы с увлечением восприняли весьма ощутимые, хотя и
ограниченные, усовершенствования нашего общества и впоследствии были
разочарованы. Мы так же безоглядно отдавались преимуществам
профсоюзного движения, борьбе за избирательные права женщин, прямым
выборам сенаторов, дифференцированному подоходному налогу и многим
другим улучшениям, которые мы вносили, например, в качестве поправок
к конституции. Каждая из них сулила нам золотой век, вечное счастье,
окончательное решение всех проблем. Результатом же было крушение
иллюзий. Но крушение иллюзий означает, что иллюзии были. И это дает
ясно понять, что с нашей стороны вполне разумно надеяться на улучшения.
Но совсем не разумно с нашей стороны полагать, что совершенство,
которое должно наступить, обойдет нас стороной или что вечное счастье
все же настанет.
Я должен обратить внимание также на то, что практически никто не
замечает очевидного: блага, которые мы уже имеем, становятся для нас
само собой разумеющимися, мы забываем о них, перестаем сознавать их и,
в конце концов, перестаем их ценить, — по крайней мере, до тех пор, пока
не лишимся их. Например, в то время как я пишу это предисловие в январе
1970 г., характерной чертой американской культуры является то, что
несомненный прогресс и успехи, за которые мы боролись и которые были
достигнуты в течение 150 лет, попросту отбрасываются многими
неразумными и поверхностными людьми как сплошной обман, как что —
то не представляющее больше никакой ценности, как то, за что не стоить
бороться и что не стоит защищать или ценить лишь по той причине, что
общество пока еще не совершенно.
Сегодняшняя борьба за уравнивание женщин в правах с мужчинами
может служить одним из примеров (я мог бы привести десятки подобных),
который иллюстрирует этот сложный, но важный момент и который
показывает, сколь многим людям свойственно мыслить дихотомическим и
противоречивым образом в противовес иерархическому и целостному
мышлению. Вообще можно сказать, что сегодня в нашей культуре мечтой
юной девушки, мечтой, за пределы которой она не в состоянии заглянуть,
чаще всего является мечта о мужчине, который полюбит ее, даст ей дом и
подарит ребенка. В своих фантазиях она представляет, что с тех пор она
будет жить счастливо. Но на самом деле не имеет никакого значения то,
насколько страстно кто — то желает иметь дом, или ребенка, или
любимого, потому что рано или поздно он может пресытиться этими
благами, начнет воспринимать их как нечто само собой разумеющееся и
потеряет покой и довольство, как будто ему чего — то недостает, как будто
ему нужно нечто большее. Распространенная ошибка в этом случае —
обрушиться на дом, ребенка, мужа как на то, что обмануло тебя, или то,
что поймало и поработило тебя, а затем возжелать высших потребностей и
высшего
удовлетворения
тем
или
иным
путем,
например
профессиональной деятельности, или свободы путешествовать, или личной
автономии и т. п. Центральная идея «теории жалоб» и «Иерархически —
интегрирующей теории потребностей» состоит в том, что представление о
перечисленном как о взаимоисключающих альтернативах является
незрелым
и
неблагоразумным.
Куда
лучше
рассматривать
неудовлетворенную женщину как человека, который стремится сохранить
все, что уже имеет, и при этом — как и профсоюзные деятели — просто
желает
Do'stlaringiz bilan baham: |
