|
.
#16 (150)
.
April 2017
359
State and Law
В 2016 году произошла дифференциация порядка за-
держания транспортного средства, имеющая два на-
правления: выделен отдельный порядок задержания
транспортных средств Вооруженных Сил РФ, войск на-
циональной гвардии, инженерно-технических, дорож-
но-строительных воинских формирований и спасательных
формирований, который детально регламентирован на
уровне Правительства РФ, что осуществляется сотрудни-
ками военной автомобильной инспекции; порядок пере-
мещения транспортных средств на специализированную
стоянку регламентируется законами субъектов РФ, за ис-
ключением тех случаев, когда решение принимается долж-
ностными лицами военной автомобильной инспекции.
Законодательная концепция задержания транспорт-
ного средства содержит следующие дискуссионные мо-
менты:
1) Транспортное средство может быть задержано
только за совершение перечисленных в ч. 1 ст. 27.13
КоАП нарушений.
Исследователь Хертуев Р. Ю. считает подобный подход
неудачным, поскольку это противоречит природе мер
обеспечения и приводит к неопределенности в приме-
нении задержания [6, с. 41]. К примеру, задержание воз-
можно, если транспортное средство управляется лицом,
лишенным права на его управление. Тогда как если лицо
просто не имеет при себе водительского удостоверения, то
задерживать транспортное средство будет неправомерно.
На наш взгляд данное положение дел необходимо для за-
щиты прав граждан, поскольку расширение полномочий
должностных лиц, которые вправе применять меру задер-
жания транспортного средства, путем наделения их пол-
номочиями производить данное задержание по своему
усмотрению, привело бы к избирательному применению
закона.
2) Регулирование порядка перемещения и хранения
транспортного средства на уровне законодательства субъ-
ектов.
Данное установление приводит к тому, что реализация
задержания в каждом регионе имеет свои особенности,
большая часть из которых относится к установлению
размера стоимости услуги по перемещению задержан-
ного транспортного средства и услуги по его хранению
на специализированной стоянке, а также установлению
сроков их оплаты. В соответствии с законодательством
субъектов Российской Федерации в качестве специализи-
рованных организаций, осуществляющих деятельность по
перемещению, хранению и возврату задержанных транс-
портных средств, выступают юридические лица или ин-
дивидуальные предприниматели. Представляется вполне
очевидным тот факт, что среднедушевой доход граждан
и себестоимость услуг разнится в зависимости от региона,
что в свою очередь приводит к различному применению
одной и той же административной меры.
Но значимый недостаток заключается в другом. Как
мера административного принуждения, задержание
транспортного средства является существенным ограни-
чением прав граждан, поэтому должно быть подробно ре-
гламентировано в кодифицированном акте. К примеру,
в Процессуально-исполнительном кодексе об админи-
стративных правонарушениях Республики Беларусь ска-
зано, что эвакуация транспортного средства запрещена
в том случае, если внутри него находится пассажир. Обя-
занность по проверке транспортного средства на предмет
присутствия в нем людей возложена на должностное лицо,
принявшее решение о задержании, что заносится в про-
токол [4, с. 106].
При практическом применении норм о задержании
транспортного средства имеется ряд особенностей, по-
скольку применение данной меры является следствием
совершения нарушения это требует соблюдения про-
цессуальной последовательности действий, к тому же
должностное лицо, принимающее решение о задер-
жании, должно предусматривать возможность возник-
новения судебного спора, что требует протоколирования
всех совершенных действий. Фрунзенский районный
суд г. Санкт-Петербурга в решении № 12–348/2016 от
7 июня 2016 г. по делу № 12–348/2016 частично удов-
летворил требования истца о признании незаконным
и отмене постановления о привлечении к администра-
тивной ответственности с возвращением на новое рассмо-
трение [3]. Суд выяснил, что истец был привлечен к ад-
министративной ответственности за нарушение правил
дорожного движения, а именно парковку на тротуаре.
В обжалуемом постановлении инспектором ДПС не было
указано содержание доказательств, на основании которых
он пришел к выводу о виновности лица привлекаемого
к административной ответственности и не дал мотивиро-
ванную оценку всем имеющимся в деле доказательствам.
В месте с тем, при вынесении постановления, инспек-
тором ДПС не были исследованы и не получили оценки
объяснения лица привлекаемого к административной от-
ветственности, отраженные в протоколе об администра-
тивном правонарушении. Данные нарушения не позво-
лили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть
административное дело. Потому как являются существен-
ными нарушениями процессуальных требований, пред-
усмотренных КоАП РФ, что препятствует суду проверить
обоснованность принятого инспектором ДПС решения по
иным доводам, изложенным истцом в своей жалобе. Таким
образом, процесс задержания тщательно документиру-
ется, ведь в том случае, если суд впоследствии признает
его противоречащим закону (ввиду отсутствия состава
правонарушения, отсутствия оснований для задержания
и др.), то лицо, понесшее расходы на оплату стоимости пе-
ремещения и хранения транспортного средства на специ-
ализированной стоянке, получит право на их возмещение
за счет государства.
Отметим также, что в 2014 году утратила силу ч. 2
ст. 27.13, устанавливающая основания запрещения экс-
плуатации транспортного средства. Однако, общие нормы
содержатся в ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного дви-
жения». Более детальные сведения содержатся в Адми-
«Молодой учёный»
Do'stlaringiz bilan baham: |
